Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А29-4382/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что отношения между истцом и ответчиком регулировались заключенным договором энергоснабжения, а также учитывая, что согласно Приложению № 2 к договору энергоснабжения «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» граница балансовой принадлежности  устанавливается по стене здания главного корпуса  части среднего давления СТЭЦ, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Газпром переработка» в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что весь объем тепловой энергии (в том числе, и переданный, по утверждению истца, в дальнейшем ООО «СШФ») был поставлен ОАО «ТГК-9» на границу балансовой принадлежности, определенную в Приложении № 2 к договору энергоснабжения, и был принят ООО «Газпром переработка». В свою очередь, данный факт, в силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлек корреспондирующую обязанность ООО «Газпром переработка» по оплате полученного объема тепловой энергии, что, по мнению суда апелляционной инстанции, также доказывает отсутствие на стороны ответчика возрастания или сбережения имущества, поскольку оплачен был только тот объем тепловой энергии, который фактически был поставлен истцу.

Относительно внесения истцом и третьим лицом изменений в договор на передачу, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

 При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, в силу указанных норм изменение договора изменяет обязательства сторон на будущее время и, если соглашением сторон не установлено иное, не влечет возвращения ими уже исполненного по договору.

Дополнительное соглашение № 2 к договору на передачу, исключающее из договора условие о поставке субабоненту тепловой энергии заключено 01.12.2012, но истец и третье лицо распространили действие дополнительного соглашения на правоотношения, возникшие с 01.04.2012. Вместе с тем, учитывая, что возврат поставленной в спорный период (апрель, май, октябрь 2012 года) тепловой энергии не представляется возможным, фактические отношения по поставке тепловой энергии в спорный период продолжали существовать.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2014  по делу № А29-4382/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» в лице филиала Сосногорский газоперерабатывающий завод  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина