Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А17-7098/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по обеспечению равной доступности транспортных услуг льготным категориям граждан, а не финансирование этих услуг, в силу чего недостаточное выделение либо невыделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы из казны субъекта Российской Федерации.

По смыслу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям после 01.01.2005 бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование (в лице соответствующего финансового органа - главного распорядителя бюджетных средств), к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все составляющие состава убытков (статьи 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе вина в их причинении, должны быть доказаны истцом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции с февраля 2013 года сентябрь 2013 года включительно ИП Кузнецов С.А. осуществлял перевозку пассажиров по маршрутам № 29. Услуги по перевозке были оказаны, в том числе и пассажирам, оплатившим проезд с использованием социальной карты жителя Ивановской области.

Количество поездок с использованием социальной карты регистрируется в Центре обработки транзакций, находящимся под контролем Комитета Ивановской области по транспорту.

За спорный период Комитетом не принята к оплате 9 231 поездка, в том числе граждан федерального регистра 2 401 поездка, регионального регистра – 6 830 поездок на общую сумму 118 393 рублей.

Размер ответственности каждого из ответчиков определен судом с учетом количества перевезенных граждан, отнесенных к федеральному либо региональному списку льготников.

Расчет судом проверен, признан правомерным.

Ответчик 1 не опроверг достоверность контрольных отчетов, представленных Истцом.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объем оказанных Истцом услуг по перевозке льготных категорий граждан подтверждается контрольными отчетами по терминалам с указанием реквизитов Предпринимателя, маршрута, количества перевезенных льготников, представленных за период с 01.02.2013 по 30.09.2013.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что объем оказанных Истцом услуг по перевозке льготных категорий граждан за спорный период подтверждается материалами дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца о взыскании убытков с Ответчика 1 в части суммы 99 600 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Истец в спорный период осуществлял пассажирские перевозки, не заключив соответствующий договор, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку право Истца на компенсацию недополученных доходов при осуществлении перевозок транспортом общего пользования предусмотрено законодательством. Наличие либо отсутствие договора на возмещение убытков, причиненных установлением льгот по оплате, не влияет на право лица, предоставившего услугу по перевозке льготной категории граждан, требовать возмещения понесенных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет Ивановской области по транспорту, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Поскольку в соответствии с пунктами 1.1 и 3.2 Положения о Департаменте финансов Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 22.11.2012 № 473-п «Об утверждении Положения о Департаменте финансов Ивановской области» Департамент финансов является центральным органом государственной власти Ивановской области, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, функциональное регулирование в сфере бюджетной политики в Ивановской области и в соответствии с возложенными на него задачами организует исполнение областного бюджета на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана, то Департамент финансов обоснованно выступает в качестве представителя ответчика по делу.

Доводы жалобы о неправильном применении судом законодательства, указанного в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем не влияют на правильность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2014 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2014  по делу №А17-7098/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области (ИНН:  3731021516, ОГРН: 1023700556736)  в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных