Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А82-11929/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29.05.2013 (т.11 л.д.1 – 397, т.12 л.д.1 – 106).

Истец полагает, что в силу изложенных обстоятельств на стороне субъекта Российской Федерации – Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений, как собственника имущества, закрепленного за ГБУЗ ЯО «Областной перинатальный центр», возникло неосновательное обогащение в размере денежных средств, составляющих стоимость монтажа и пуско-наладки оборудования при строительстве перинатального центра.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда об отказе в иске исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Однако в данном случае строительство перинатального центра осуществлялось в связи с исполнением заключенного для удовлетворения нужд субъекта Российской Федерации государственного контракта от 21.10.2005 №63-22/050054, заключенного между государственным учреждением Ярославской области «Областная служба заказчика» и государственным предприятием Внешнеэкономическое объединение «Внешстройимпорт» (впоследствии – ОАО «Особые экономические зоны»).

Отношения по строительству были построены на началах генерального подряда; для исполнения отдельных вытекающих из государственного контракта обязательств были привлечены субподрядчики (статья 706 ГК РФ), включая и истца.

Истец принял на себя обязательство по поставке оборудования и мебели для перинатального центра на основании заключенных с ОАО «Внешстройимпорт» (дочернее общество ОАО «Особые экономические зоны») договоров, включая договоры №№102/Я, 203, 204.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу пункта 2 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В данном случае государственный контракт от 21.10.2005 №63-22/050054 не исключает возможность привлечения субподрядчиков, но не содержит положений, позволяющих заказчику и субподрядчикам предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных с генеральным подрядчиком.

Следовательно, истец необоснованно полагает, что являлся исполнителем по государственному контракту от 21.10.2005 №63-22/050054.

Вопреки доводам истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выполнение работ по монтажу оборудования было предметом обязательственных отношений между истцом и ОАО «Внешстройимпорт». На это указывают приведенные выше материалы переписки, направленной на согласование соответствующих договорных условий между истцом и ОАО «Внешстройимпорт» (письма от 25.01.2011, 15.02.2011, 13.12.2011), дополнительные соглашения №4 от 25.05.2011 к договорам №203, 102/Я, №3 от 25.05.2011 к договору №204, в которых  ЗАО «Сервисинструмент» и ОАО «Внешстройимпорт» договорились о том, что расчеты за монтаж оборудования и заготовительно-складские расходы покупатель производит на основании сметы на монтаж медицинского оборудования, получившей положительное заключение ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» и утвержденной заказчиком-застройщиком.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, само по себе отсутствие подписанного между истцом и третьим лицом ОАО «Вшешстройимпорт» договора на монтаж медицинского оборудования не опровергает факт принятия истцом на себя соответствующего обязательства по отношению к ОАО «Внешстройимпорт».

В материалах дела не имеется доказательств, которые бы подтверждали поручение спорных монтажных работ истцу непосредственно заказчиком-застройщиком либо иным лицом (органом), представляющим в спорных отношениях по строительству перинатального центра публично-правовое образование. Протоколы совещаний от 16.02.2011, 19.07.2011, утвержденные директором ГБУ ЯО «Областная служба заказчика», не подтверждают наличие такого поручения (задания).

При таких условиях обстоятельство выделения средств из областного бюджета в целях оплаты по государственному контракту не могло послужить основанием для возникновения на стороне публично-правового образования платежного обязательства непосредственно в пользу истца, не являющегося стороной по государственному контракту (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Помимо этого апелляционный суд отмечает, что в расчет цены иска включены так называемые «заготовительно-складские расходы»; между тем изначально в пункте 2.1. договоров между истцом и ОАО «Внешстройимпорт» (№№102/Я, 203, 204) указывалось на включение в цену договоров стоимости приемки оборудования на складе поставщика (ЗАО «Сервисинструмент»); по пункту 5.8 договоров поставщик обязался в согласованный срок за свой счет доставить оборудование на объект, что также указывает на включение стоимости доставки на объект в цену договора. Истец не оспаривал, что стоимость оборудования была истцу уплачена либо взыскана с ОАО «Внешстройимпорт» в судебном порядке.

Таким образом, ответчик по настоящему иску (Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области) не мог быть признан лицом, обогатившимся за счет истца применительно к правилам пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, в связи с чем исковое заявление к данному ответчику не подлежало удовлетворению.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, то дело может быть по существу рассмотрено без назначения судебной экспертизы по вопросам, поставленным истцом в ходатайстве от 25.02.2014. Внесенные в депозит суда денежные средства подлежат возврату заявителю.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Сервисинструмент» о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2014 по делу № А82-11929/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Сервисинструмент» (ИНН: 7703058085, ОГРН: 1037700259156) – без удовлетворения.

Вернуть с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда 708 000 (семьсот восемь) тысяч рублей за экспертизу по делу № А82-11929/2012, уплаченных в УФК по Кировской области по платежному поручению № 218 от 28.05.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев