Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А82-11929/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июня 2014 года

Дело № А82-11929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца  Буссель Н.В., действующей на основании доверенности от 07.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сервисинструмент"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2014 по делу № А82-11929/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Сервисинструмент» (ОГРН 1037700259156; ИНН 7703058085)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН 1027600691469; ИНН 7604016214)

с участием в деле третьего лица: государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Областная служба заказчика»; государственное учреждение Департамент финансов Ярославской области; Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области; Правительство Ярославской области; открытое акционерное общество «Особые экономические зоны»; открытое акционерное общество «Внешстройимпорт»; государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областной перинатальный центр» (ОГРН 1027600695220; ИНН 7604044726)

о взыскании неосновательного обогащения,

                                                   установил:

закрытое акционерное общество «Сервисинструмент» (далее –  ЗАО «Сервисинструмент», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 260 654 рублей 28 копеек.

        Определением от 23.10.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ГБУ ЯО «Областная служба заказчика», Департамент финансов Ярославской области - государственное учреждение, Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области.

        Определением от 14.01.2013года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Правительство Ярославской области, ОАО «Внешстройимпорт», ОАО «Особые экономические зоны».

        Определением от 30.09.2013года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГБУЗ Ярославской области «Областной перинатальный центр».

        Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2014 по делу № А82-11929/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

        Закрытое акционерное общество "Сервисинструмент", обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 25.02.2014  № б/н, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что истец являлся добросовестным исполнителем монтажных работ в рамках государственного контракта, его действия не были направлены на приобретение незаконных имущественных выгод. Выполнение монтажных работ проводилось при наличии обязательства – заключенном государственном контракте и было обусловлено не стремлением истца осуществить дарение результата работ, а получением оплаты за проведенные монтажные работы.

Кроме того, заявитель жалобы ходатайствует о проведении экспертизы, указывает на необоснованный отказ в удовлетворении аналогичного ходатайства судом первой инстанции, направил на депозит Второго арбитражного апелляционного суда 708 000 рублей в счет оплаты экспертам.

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Правительство Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент финансов Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Также Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области, Правительством Ярославской области представлены письменные пояснения в соответствии с определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 судебное заседание откладывалось на 26.05.2014 в 14 часов 30 минут, в котором объявлялся перерыв до 03.06.2014 до 09 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела № А82-11929/2012 произвести замену его на судью Полякову С.Г.

Ответчик  и третьи лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на основании государственного контракта от 21.10.2005 №63-22/050054, заключенного между государственным учреждением Ярославской области «Областная служба заказчика» и государственным предприятием Внешнеэкономическое объединение «Внешстройимпорт», было осуществлено строительство объекта «Областной перинатальный центр, г.Ярославль» (51 т.5).

Дополнительным соглашением №2 к указанному государственному контракту был подтвержден переход прав и обязанностей генерального подрядчика к ОАО «Особые экономические зоны» (правопреемнику ГП «Внешстройимпорт»; л.д.50 т.5).

Государственный контракт предусматривал выполнение функций генерального подрядчика по строительству объекта (со стадии оформления разрешения на строительно-монтажные работы), поставке материалов и оборудования, включая его монтаж, обучение персонала, обеспечение запасом расходных материалов (пункты 1.1., 5.1.1. – 5.1.16 государственного контракта).

Стоимость работ подлежала определению на основании проектно-сметной документации по правилам пункта 2.1. государственного контракта.

Между истцом и третьим лицом (ОАО «Внешстройимпорт» (являющимся дочерним обществом ОАО «Особые экономические зоны») были заключены договоры от 01.06.2010 №102/Я, от 17.11.2010 №№203, 204 (т. 1 л.д.41, 48, 55).

По условиям указанных договоров истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить на собственный склад по согласованному адресу медицинское оборудование и мебель для объекта «Областной перинатальный центр, г.Ярославль» (пункт 1.1. договоров).

Ассортимент, количество, цена оборудования подлежали определению в сводной спецификации, которая должна была согласовываться с заказчиком-застройщиком государственным учреждением Ярославской области «Областная служба заказчика» (пункт 1.2. договоров). В таком же порядке должны были согласовываться характеристики, модель и состав оборудования (пункт 1.3. договора).

По пункту 2.1. договоров цена включала в себя стоимость оборудования, все расходы по размещению заказов на оборудование, его изготовлению, испытанию, комплектации, упаковке, маркировке, страхования и поставке, а также стоимость приемки оборудования на складе, обучение и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Согласно параграфу 3 договоров оборудование подлежало поставке на склад поставщика; датой поставки признавалась дата подписания акта сдачи-приемки оборудования.

По пункту 5.8 договоров поставщик обязался в согласованный срок за свой счет доставить оборудование на объект в комплектации, необходимой  для производства монтажных и пусконаладочных работ по договору между ОАО «Внешстройимпорт» и ЗАО «Сервисинструмент».

Впоследствии ЗАО «Сервисинструмент» и ОАО «Внешстройимпорт» подписали дополнительные соглашения №1 от 17.12.2010, №2 от 01.04.2011, №3 от 25.05.2011, №4 от 25.05.2011 (к договору №203; л.д.29 – 48 т.6); дополнительные соглашения №1 от 01.08.2010,  №2 от 01.04.2011, №3 от 25.05.2011, №4 от 25.05.2011(к договору №102/Я; л.д.49 – 75 т.6); дополнительные соглашения №1 от 01.04.2011, №2 от 25.05.2011, №3 от 25.05.2011 (л.д.76 – 78 т.6).

В дополнительных соглашениях №4 от 25.05.2011 к договорам №203, 102/Я, в дополнительном соглашении №3 от 25.05.2011 к договору №204 ЗАО «Сервисинструмент» и ОАО «Внешстройимпорт» договорились о том, что расчеты за монтаж оборудования и заготовительно-складские расходы покупатель производит на основании сметы на монтаж медицинского оборудования, получившей положительное заключение ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» и утвержденной заказчиком-застройщиком.

Письмом от 25.01.2011 истец просил ОАО «Внешстройимпорт» принять решение о заключении договора на монтаж оборудования (т.9 л.д.1).

Письмом от 15.02.2011 (получено адресатом 02.03.2011) истец направил ОАО «Внешстройимпорт» смету на монтаж медицинского оборудования и мебели по корпусу «стационар» (л.д.67 т.1, л.д.2 т.9). Копия сметы на сумму 275 172 923 рубля 97 коп. представлена в материалы дела (л.д.68 т.1).

16.02.2011 директором ГБУ ЯО «Областная служба заказчика» был утвержден протокол, содержащий, помимо прочего, решение о представлении истцом на учреждение сметы на монтаж медицинского оборудования (л.д.62 т.1).

19.07.2011 тем же лицом был утвержден протокол совещания, в котором отражено рассмотрение представленных открытым акционерным обществом «Особые экономические зоны» актов выполненных ЗАО «Сервисинструмент» работ на общую сумму 76 893 119 рублей; в протоколе отражено отсутствие актов выполненных работ на монтаж оборудования; предложено ГБУ ЯО «Областная служба заказчика», ЗАО «Сервисинструмент» и ОАО «Внешстройимпорт» принять меры к оформлению актов (л.д.64 – 66 т.1, л.д.62 т.9).

Письмом от 13.12.2011 истец направил в адрес ОАО «Внешстройимпорт», ОАО «Особые экономические зоны», Департаменту строительства Ярославской области, ГБУ ЯО «Областная служба заказчика» откорректированные сметы на монтаж и пусконаладочные работы, а именно: локальную смету №01-013к1 (стационар) на сумму 220 667 341 рубль 23 коп., включая монтажные работы на сумму 7 875 349 рублей 57 коп. (л.д.88 т.1); локальную смету №02-15И/к (клинико-диагностический корпус) на сумму 438 968 703 рубля 69 коп., включая  монтажные работы на сумму 13 798 989 рублей 29 коп. (т.1 л.д.112); локальную смету №02-0(3-12) 4к (3-й корпус) на сумму 18 595 789 рублей 58 коп., включая монтажные работы на сумму 378 879 рублей 11 коп. (т.1 л.д.116); локальную смету №02-0(4-04)к (4-й корпус) на сумму 20 343 542 рубля 49 коп., включая монтажные работы на сумму 291 452 рубля 74 коп. (л.д.122 т.1).

Этим же письмом от 13.12.2011 истец указал на осуществление ввода в эксплуатацию всего комплекса оборудования, на отсутствие заключенного с ОАО «Внешстройимпорт» договора на монтаж и пусконаладочные работы, отсутствие утвержденных смет (л.д.76 т.1, л.д.3 т.9).

Письмом от 08.02.2012 истец информировал Губернатора области о том, в частности, что не оплачены работы по вводу поставленного медицинского оборудования в эксплуатацию (л.д.61 т.5).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил оформленные в одностороннем порядке акты, а именно: акт №32-18 от 31.10.2011 (стационар) на сумму 16 534 747 рублей 44 коп., включая 7 870 247 рублей 46 коп. монтажных работ (л.д.123 – 136 т.1); акт №32-19 от 31.10.2011 (клинико-диагностический комплекс) на сумму 17 353 353 рубля 22 коп., включая 593 619 рублей монтажных работ (л.д.137 – 162 т.1); акт №32-20 от 31.10.2011 (3-й корпус) на сумму 723 937 рублей 85 коп., включая 378 879 рублей 11 коп. (л.д.163 – 166 т.1); акт №32-21 от 31.10.2011 (4-й корпус) на сумму 648 615 рублей 77 коп., включая 103 259 рублей 69 коп. монтажных работ (л.д.167 – 171 т.1).

Кроме того, представлены акты о приеме работ по монтажу медицинского оборудования, содержащие подписи от имени заказчика, Департамента здравоохранения и исполнителя (т.2 – 4).

В деле имеются также акты приемки-передачи оборудования, оформленные до монтажа оборудования при участии представителей ГУ «Областная служба заказчика», ОАО «Внешстройимпорт», ГБУЗ ЯО «Областной перинатальный центр», ЗАО «Сервисинструмент» (т.7 л.д.12 – 114; т.8).

Письмом от 23.10.2012 директор ГБУЗ ЯО «Областной перинатальный центр» подтвердил отсутствие претензий по монтажу оборудования (л.д.65 т.5).

Представитель третьего лица Правительства Ярославской области в письменных объяснениях от 27.09.2013 подтвердил факт монтажа оборудования, однако сослался на приемку указанных работ заказчиком-застройщиком от генерального подрядчика и оплату работ в пользу последнего (т.13 л.д.106 – 109).

Здания стационара, клинико-диагностического корпуса, 3-го и 4-го корпусов перинатального центра после ввода объекта в эксплуатацию принадлежат на праве собственности субъекту Российской Федерации – Ярославской области и закреплены на праве оперативного управления за третьим лицом Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ярославской области «Областной перинатальный центр» (т.1 л.д.172, т.9 л.д.66). Медицинское оборудование также закреплено за Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ярославской области «Областной перинатальный центр» (т.10 содержит утвержденные Департаментом имущественных и земельных отношений перечни имущества). Состав закрепленного за перинатальным центром на праве оперативного управления подтвержден также выпиской из реестра имущества от