Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А28-1352/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подлежащим государственному учету и нормированию, относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, подлежащие государственному учету и нормированию, в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6). Государственному учету и нормированию подлежат вредные (загрязняющие) вещества, указанные в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, приведенном в Приложении 2 к настоящему Приказу (далее - Перечень загрязняющих веществ), а также не включенные в Перечень загрязняющих веществ вредные (загрязняющие) вещества, соответствующие одному из критериев, приведенных в пункте 9 настоящего Порядка (пункт 7).

Таким образом, выброс вредных веществ в атмосферный воздух при отсутствии соответствующего разрешения является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что заявитель осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: Кировская обл., п. Тужа, ул. Береговая, д. 27 с использованием двух стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (котельные). Топливом для данных котельных являются дрова. При этом Предприниматель не имеет разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина Предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отбор проб, инструментальные замеры не производились, протоколы, которыми зафиксированы выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, не составлялись; административным органом не доказаны факты превышения выбросов загрязняющих веществ судом апелляционной инстанции рассмотрены и применительно к рассматриваемой ситуации с учетом конкретных обстоятельств дела признаны подлежащими отклонению, поскольку  источники выбросов вредных веществ являются стационарными, факт их эксплуатации заявителем не оспаривается, при этом, исходя из содержания жалобы на постановление административного органа, ранее у заявителя существовало пятилетнее разрешение на выброс вредных веществ и в настоящее время им предпринимаются меры к получению нового разрешения, каких-либо сведений об изменениях в эксплуатации стационарных источников выбросов по окончании срока действия ранее выданного разрешения на выброс материалы дела не содержат, в январе, апреле и июле 2013 заявителем представлялись расчеты платы за выброс загрязняющих веществ от стационарных источников (л.д. 73-74, 76-77).

При таких обстоятельствах основания для признания постановления административного органа незаконным и его отмены отсутствуют.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений  части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2014 по делу № А28-1352/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чешуина Геннадия Петровича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                      

Г.Г. Буторина