Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А29-6745/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

явилось, по мнению контролирующего органа, нарушение плательщиком страховых взносов  положений части 3 статьи 6 Федерального закона от 10.05.2010 № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» и применение Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми положений части 2 статьи 2 Федерального закона № 217-ФЗ «О внесении изменения в статью 6 Федерального закона «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности».

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  Шахтой Воргашорская предельная величина базы для начисления взносов на дополнительное социальное обеспечение отдельных категорий работников организаций угольной промышленности, которая применялась до 01.01.2011,  была достигнута в феврале 2011.

Доначисление взносов произведено Пенсионным фондом за февраль-декабрь 2011, что повлекло за собой увеличение финансовых расходов страхователя на уплату взносов в текущем расчетном периоде.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что  увеличение законодателем базы для начисления взносов, уплачиваемых организациями угольной промышленности в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии работников определенных законом специальностей, в рассматриваемом случае ухудшило положение страхователя, дополнительно возложив на него обязанность по перечислению взносов на дополнительное социальное обеспечение отдельных категорий работников организаций угольной промышленности за 2011 в размере 15224201 руб., соответствующих взносам пени в размере 931 614,47 руб.

Однако доначисление взносов за 2011 не повлекло за собой увеличения финансовых расходов Общества на уплату взносов за уже прошедший период (2010 год) и образования у него задолженности за этот период, обязанность по исчислению взносов без учета предельной величины установлена с 01.01.2011, поскольку изменения в Закон 84-ФЗ действуют именно с указанной даты, с целью не нарушения интересов плательщика взносов Пенсионный фонд начислил взносы только с момента превышения такой предельной величины: с февраля 2011.

Такой вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что, осуществляя правовое регулирование в той или иной сфере общественных отношений, федеральный законодатель связан конституционными требованиями к порядку принятия и содержанию федеральных законов, обязывающими его обеспечивать баланс конституционно значимых ценностей исходя из того, что в Российской Федерации как демократическом правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 1, часть 1; статья 2 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону и иным правовым актам, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1051-О, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что решение Пенсионного фонда от 06.07.2012 № 007/003/31-2012 в обжалуемой части вынесено в полном соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод Общества о том, что Законом № 84-ФЗ начисление пени за несвоевременную уплату взносов не предусмотрено, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Закона № 84-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату доплаты к пенсии, включая расходы на организацию работы по ее выплате и доставке, производится за счет взносов, поступивших от плательщиков взносов, сумм пеней, начисленных за несвоевременную уплату взносов, и штрафов за неправомерные действия, связанные с реализацией Закона № 84-ФЗ.

Частью 2 статьи 7 Закона № 84-ФЗ предусмотрено, что в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики взносов производят исчисление ежемесячных платежей по взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифа взносов. Уплата ежемесячных платежей по взносам производится не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

Порядок исчисления, уплаты взносов, контроль за правильностью их исчисления и уплатой осуществляются территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному Законом № 212-ФЗ (статья 7 Закона № 84-ФЗ).

В силу положений статьи 25 Закона № 212-ФЗ помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов в случае их уплаты в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки плательщиком страховых взносов подлежат уплате пени.

Пени (денежные суммы) начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств плательщика страховых взносов на счетах в банке, а также за счет иного имущества плательщика страховых взносов в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки по страховым взносам.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что начисление пени в связи с несвоевременной уплатой взносов в соответствии с Законом 84-ФЗ произведено Пенсионным фондом правомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 06.07.2012 № 007/003/31-2012 в обжалуемой части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Воркутауголь» не имеется. 

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2014 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением действующих норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2014  по делу №А29-6745/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воркутауголь» (ИНН: 1103019252, ОГРН: 1021100807452) в указанной части  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных