Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А17-7165/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении. Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки составляет 148,5 годовых (0,5х8,25х360) при действующей на день заключения договора ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, то есть сторонами в договоре установлена неустойка почти в двадцать раз превышающая ставку рефинансирования. Таким образом, исходя из установленного в пункте 4.4 договора размера штрафа, следует, что данный размер неустойки является высоким. Кроме того, неисполнение арендатором неденежного обязательства не повлекло причинение убытков арендодателю и неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами за счет арендодателя.

В пункте 2 Постановления Пленума № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая представленные доказательства и мнения сторон, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума № 81, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности размер штрафа в сумме 339 146 рублей 58 копеек последствиям нарушения ответчиком неденежного обязательства и снизил размер штрафа в размере 30 000 рублей.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Информационного письма № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Факт невнесения арендной платы более двух раз подряд материалами дела подтверждается. Кроме того, в материалах дела имеется претензия от 21.10.2013 № 2106 об оплате образовавшейся с 26.11.2011 задолженности в срок до 18.11.2013, а также письмо-предупреждение № 2688 о расторжении договора аренды от 31.12.2013, которое вручено ответчику, в том числе повторно 20.01.2014. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Реализация истцом права направить уведомление о расторжении договора аренды и последующее его расторжение направлена на прекращение арендных отношений.

Довод заявителя о нарушении требований статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации путем включения в договор пункта 2.2.12 об обязанности арендатора заключить договоры с энергоснабжающими, обслуживающими и страховыми организациями отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор (в данном случае ООО «Советник») обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, собственник в установленном законом порядке распорядился своим имуществом, сдав его в аренду, и возложив на арендатора обязанность нести расходы по содержанию имущества, в том числе самостоятельно заключить договоры на коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги (пункт 2.2.12 договора аренды).

Довод об отсутствии у истца оснований требовать исполнения указанного пункта до момента регистрации договора 25.04.2011 не влияет на правильность принятого по делу решения в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. Действующим законодательством предусмотрена возможность государственной регистрации договора аренды объекта недвижимости по заявлению любой стороны договора, независимо от волеизъявления контрагента.

Общество документально не подтвердило, что, действуя разумно и добросовестно, оно было лишено возможности осуществить государственную регистрацию договора аренды в разумный срок с момента его подписания.

Доказательств воспрепятствования государственной регистрации договора со стороны Администрации в материалы дела не представлено.

Договор считается заключенным при соблюдении двух необходимых условий:

1) сторонами должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора;

2) достигнутое сторонами соглашение по своей форме должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такого рода договорам (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора, исходя из природы этой гражданско-правовой категории (соглашение сторон), предполагает выражение воли каждой из сторон (волеизъявление) и ее совпадение.

Момент заключения договора определяет время его вступления в силу, т.е. обязательность для сторон исполнять согласованные условия заключенного договора. Специальные правила относительно момента их заключения и вступления в силу к договорам аренды не предусмотрены.

 По настоящему делу стороны заключили договор аренды 30.12.2010 путем двустороннего подписания, волеизъявления сторон заверены печатями. При таких обстоятельствах дата регистрации договора не имеет существенного значения для определения момента наступления исполнения обязательств и ответственности за неисполнение.

Довод апеллянта об отсутствии правовой оценки понесенных ответчиком затрат в сумме 320204 рубля на ремонт помещения судом первой инстанции обоснованно и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств осуществление ремонта арендуемого помещения с соблюдением требований и в порядке, определенном условиями договора аренды, а также направления в адрес арендодателя заявления о  зачете по нормам ст. 410 ГК РФ или в соответствие с положениями главы 34 ГК РФ до обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.   

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем в рассматриваемом деле встречный иск ответчиком не предъявлялся.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик полагает, что действия Администрации следует расценить как злоупотребление своим правом, что недопустимо в силу статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако из материалов дела не следует, что действия Администрации в отношении заявителя, совершены исключительно с намерением причинить вред Обществу или каким-либо иным образом злоупотребить своими правами. Достаточных доказательств и обоснований обратного, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлено.

Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2014  по делу № А17-7165/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина