Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А17-7165/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июня 2014 года

Дело № А17-7165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Гахраманова И.Ш.оглы, действующего на основании доверенности от 21.01.2014 и Кокунова И.Н., действующего на основании приказа от 02.04.2012 № 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советник»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2014 по делу № А17-7165/2013, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску Администрации Фурмановского муниципального района (ИНН 3705001560 ОГРН 1023701358988)

к обществу с ограниченной ответственностью «Советник» (ОГРН 1083702026088; ИНН 3705001560)

о взыскании задолженности по договору аренды от 30.12.2010 в размере 134 613 руб. 40 коп., пени в размере 15 146 рублей 50 копеек, штрафа в размере 323 773 руб. 88 коп. и расторжении договора аренды,

установил:

администрация Фурмановского муниципального района Ивановской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Советник» (далее – ответчик, ООО «Советник», Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору аренды от 30.12.2010 в размере 134 613 рублей 40 копеек за период с 01.01.2011 по 25.01.2014, о взыскании пени в размере 15 146 рублей 50 копеек за период с 01.01.2011 по 25.01.2014, штрафа в размере 339 454 рубля 56 копеек, а также о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2014 с ООО «Советник» в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды  от 30.12.2010 в размере 134 613 руб. 40 коп.,  пени в размере 14 894 руб. 77 коп., штраф в размере 30 000 рублей, всего в сумме 179 508 рублей 17 копеек, договор № 39/10  аренды объекта недвижимости от 30.12.2010 в отношении встроенного нежилого помещения №2, общей площадью 39,7 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: г.Фурманов, ул. Социалистическая, д.5 литер А, расторгнут.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить в части взыскания штрафа и расторжения договора.

Заявитель жалобы считает, что обязывание арендатора по договору вступить в договорные отношения с иными субъектами является вмешательством истца в хозяйственную деятельность Общества, при этом суд не оценил наличие пункта 2.2.12 договора аренды как нарушение требований статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание, что договор аренды был зарегистрирован только 25.04.2011, соответственно истец не имел права до момента регистрации договора требовать исполнения указанного пункта. При рассмотрении искового требования о расторжении договора аренды судом не дана правовая оценка понесенных ответчиком затрат в сумме 320204 рубля на ремонт помещения. Ответчик полагает, что действия Администрации следует расценить как злоупотребление своим правом, что недопустимо в силу статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 между Администрацией и ООО «Советник» заключен договор № 39/10  аренды объекта недвижимости, а именно: встроенного нежилого помещения №2, общей площадью 39,7 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: г.Фурманов, ул. Социалистическая, д.5 литер А. (том 2, л.д.9-16)

Согласно пункту 1.4 договора, срок действия договора определяется с 30 декабря 2010 года по 30.12.2015 года. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами договора с 30 декабря 2010 года (пункт 1.5 договора).

В силу пунктов 2.2, 3.1, 3.2 договора за пользование объектом арендатор уплачивает арендную плату в размере 61 495 рублей 30 копеек в год без учета НДС, при этом предусмотрено ее внесение арендатором ежемесячно самостоятельно без выписки счетов по платежному поручению, предъявленному в отделение банка не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному, в размере 5 124  рубля 60 копеек без НДС в местный бюджет по реквизитам указанным в договоре.

В случае нарушения арендатором п.п. 2.2.2 договора начисляются пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 4.5 договора). Уплата штрафа не освобождает Арендатора от выполнения лежащих на нем обязательств по договору (п.п. 4.8 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.12 договора арендатор взял на себя обязательства в течение двадцати дней со дня подписания договора:

1.- заключить со страховой организацией договор страхования объекта;

2.- при наличии отвечающего установленным требованиям  энергопринимающего устройства. непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого  оборудования, а также при обеспечении  учета потребления энергии  (в  том числе воды и газа) заключить договоры на водо-. тепло, газо-. электроснабжение, снабжение иными ресурсами Объекта непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги. -заключить договор на техническое обслуживание объекта и в случаях, когда в аренду предоставлено нежилое помещение в здании, общих помещениях здания, в котором расположен Объект, пропорционально занимаемым площадям.

3.- заключить договор на сбор и вывоз бытовых отходов с соответствующей организацией (или иной организацией-заказчиком указанных услуг, если здание находится на балансе ЖСК или ТСЖ) либо при наличии собственных контейнерных площадок с иной организацией, предоставляющей такие услуги.

4.- своевременно производить оплату услуг по указанным договорам.

При этом в указанном пункте согласована обязанность арендатора в течение 10 дней с момента заключения соответствующего договора письменно, с приложением копии договора, уведомить об этом Арендодателя.

В случае отсутствия договоров, предусмотренных п.п. 2.2.12, согласно пункту 4.4 договора арендатор выплачивает штраф в размере 0,5% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Государственная регистрация договора аренды объекта недвижимости № 39/10 от 30.12.2010 была осуществлена 25.04.2011 года (№ 37-37-08/01 7/2011-210).

Арендатор принял встроенное нежилое помещение №2, расположенное на первом этаже здания по адресу: 155520. Ивановская область. г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 5. лит. А. по акту приема-передачи объекта от 30.12.2010 (том 2, л.д. 17)

Во исполнение условий договора арендатором произведена арендная плата на общую сумму 60 121 рубль 40 копеек, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения № 5 от 05.07.2011, №9 от 05.09.2011, № 1 от 11.01.2012, № 3 от 16.02.2012, № 46 от 30.08.2012, № 66 от 09.11.2012 (том 1. л.д. 52-57)

21.10.2013 Администрация направила в адрес ООО «Советник» требование (претензию от 21.10.2013 № 2106) об оплате задолженности по арендной плате в срок до 18.11.2013 и письменное требование от 21.10.2013 № 2105 о предоставлении в адрес арендодателя договоров во исполнение пункта 2.2.12 договора в срок до 18.11.2013 либо пояснить причину их незаключения (том 1, л.д. 26-28).

В ответе от 18.11.2013 Общество сослалось на отсутствие финансовых возможностей (том 1, л.д. 29); второе требование оставлено арендатором без ответа.

31.12.2013 Администрация направила в адрес ответчика предложение № 2688 о расторжении договора аренды (том 2, л.д. 22). Указанное требование было повторно вручено ответчику 20.01.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов нарушения ответчиком условий договора аренды, выразившихся в неисполнении обязательств по внесению арендной платы, а также неисполнении пункта 2.2.12 договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Из представленных документов следует, что между сторонами возникли обязательства из договора аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

Установив факт пользования нежилым помещением и факт наличия задолженности ответчика по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 134 613 руб. 40 коп. долга по договору № 39/10  от 30.12.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом за просрочку оплаты арендной платы в соответствии с пунктом 4.5 договора начислены пени в размере 15 146 рублей 50 копеек за период с 01.01.2011 по 25.01.2014.

Суд первой инстанции пересчитал сумму пеней исходя из установленного судом размера задолженности по арендной плате и с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив срок внесения арендной платы за январь 2011 года с 07.01.2011 (в разумный срок после возникновения обязательства), а за остальные месяцы в соответствии с пунктом 3.2 договора -  не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному.

Порядок перерасчета задолженности и пеней заявителем жалобы по существу не опровергнут, возражения не заявлены.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие с взысканием штрафа и удовлетворение судом требования о расторжении договора.

Согласно пункту 4.4 договора аренды № 39/10 от 30.12.2010, в случае отсутствия договоров, предусмотренных п.п. 2.2.12 договора, арендатор выплачивает штраф в размере 0,5% от суммы годовой арендной платы (61 495 рублей 30 копеек без учета НДС) за каждый день просрочки.

По расчету истца штраф, подлежащий уплате арендатором в соответствии с условиями п. 4.4 договора аренды за период с 18.01.2011 года по 25.01.2014, составил 339 146 рублей 58 копеек.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего