Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А82-464/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

краской одного состава. Оттиски печати Общества на договоре аренды нанесены штемпельной краской другого состава. Оттиски печати на актах нанесены штемпельной краской, отличающейся по составу красителей от штемпельной краски, которой были нанесены оттиски печати на договоре аренды и приложениях к нему. Две сравниваемые группы оттисков нанесены разными штемпельными красками.

Оценив выводы экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фальсификация доказательств не установлена.

Нанесение подписи на акты не Усенко В.В., а иным лицом не подтверждено.

Нанесение на документы печатей с разными штемпельными красками однозначно не свидетельствует о том, что печать поддельная и не принадлежит ООО «Терра-Нет». Федеральный закон от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не запрещает хозяйственным обществам иметь и использовать в деятельности несколько печатей, содержащих необходимые реквизиты, а также не ограничивает количество печатей общества.

Суд первой инстанции, на основании выводов экспертов делая вывод о том, что ответчик не представил достоверных доказательств передачи помещения истцу, не установил, что представленные ответчиком доказательства сфальсифицированы и не исключил их из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком представлены соответствующие доказательства передачи спорного помещения истцу 10.10.2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после 01.11.2012 (пункт 2.1. договора аренды) истец не обращался к ответчику с требованием передать ему помещение, а направил уведомление о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что ответчик признает пользование истцом помещением до 28.12.2012 (т.1. л.д. 106).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец пользовался помещением ответчика с 10.10.2012 до 28.12.2012. Арендная плата за указанный период в соответствии с условиями договора аренды составляет 150 967 руб. 74 коп. Истец перечислил ответчику 180 000 руб., то есть 29 032 руб. 26 коп. получены ответчиком необоснованно и подлежат возврату истцу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 29 032 руб. 26 коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % с 29.12.2012 по день фактической уплаты долга.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления иска без рассмотрения является несостоятельным, поскольку претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров, обязательства по которым возникают из неосновательного обогащения, действующим законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, Бухарин не является лицом, участвующим в рассматриваемом деле, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что решение принято о правах и обязанностях указанного лица, либо непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Оценив доводы Бухарина в обоснование своей апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает, что они подлежат отклонению и основания для привлечения данного лица к участию в рассмотрении настоящего спора у суда отсутствуют.

Бухарин не является участником правоотношений, заявленных истцом при предъявлении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения. Разрешение настоящего спора о взыскании спорной денежной суммы не влияет на права и обязанности данного лица и не изменяет характера правоотношений между данным заявителем и какой-либо из сторон спора. Доказательств обратного Бухариным не представлено.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил, что судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Бухарин не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Ярославской области от 07 февраля 2014 года по делу №А82-464/2013 в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку Бухарин не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, и факт отсутствия у заявителя права на обжалование решения Арбитражного суда Ярославской области от 07 февраля 2014 года по делу №А82-464/2013 установлен после принятия апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Бухарина подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по экспертизе относятся на истца, поскольку выводы экспертов не положены в основу принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 150, 258, 265, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе Бухарина Артема Павловича прекратить.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Дениса Александровича  удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области 07 февраля 2014 года по делу №А82-464/2013 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр ликвидации долгов» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Дениса Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр ликвидации долгов» 29 032 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 29 032 руб. 26 коп. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, начиная с 29.12.2012 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр ликвидации долгов» в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Дениса Александровича 645 руб. 16 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, а также в пользу Федерального бюджетного учреждения «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» 9204 руб. 00 коп. расходов по проведению судебной экспертизы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                          Д.Ю. Бармин

                          Т.М. Поляшова