Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А82-15361/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом  № 6 корпус 2 по проспекту Толбухина города Ярославля (л.д.9-14).

23.09.2013 Инспекция, выявив нарушения указанных пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выдала предписание, которым на Общество возложила обязанность по принятию мер обеспечения безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций, выполнить необходимые ремонтные работы, восстановит запирающие устройства.

Нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждено материалами дела. в связи с чем ответчик имел основания для  направления в адрес Общества предписания об устранении выявленных нарушений.

Ссылка заявителя на то, что необходимые для устранения установленных нарушений меры относятся к работам капитального характера и должны быть выполнены лицензионной организацией; собственники помещений, органы местного самоуправления не предприняли каких-либо действий по организации капитального ремонта, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Пунктами  3.3.5, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.4, 4.6.3.3 данных правил не установлено, что проведение капитального ремонта является единственным способом устранения выявленных нарушений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10 разъяснил, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. На основании изложенного ссылка заявителя, что объем работ значительно превышает обязательства организации по договору управления, также подлежит отклонению.

Довод Общества об аварийности указанного многоквартирного дома подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела. Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 ЖК РФ). В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47.

Кроме того, признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Решение суда следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе остаются на ее заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 по делу № А82-15361/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов