Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А82-15979/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июня 2014 года

Дело № А82-15979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Голубевой Е.А., действующей на основании доверенности от 25.11.2013 № 39,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк»

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2014 по делу № А82-15979/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН 7604049153, ОГРН 1027600680744)

к обществу с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» (ИНН 7608012203, ОГРН 1067608019797)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – ООО «Газпром межрегион Ярославль», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» (далее – ООО «Переславский технопарк», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании долга по оплате стоимости газа, поставленного в сентябре-декабре 2013 года в сумме 62 226 057 руб. 11 коп. по договору поставки газа №60-4-0111/13 от 05.10.2012, проценты за пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  1 373 004  руб.  76  коп.,  всего 63 599 061 руб. 87 коп., начиная  с 05.02.2014г. производить начисление процентов на сумму  долга  в  размере  62 226 057  руб.  11  коп.  по  ставке    рефинансирования  8,25% годовых    до  даты  фактической  оплаты  основного  долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО «Переславский технопарк» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2014 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, заявитель полагает, что суд не должен был принимать ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку, заявив дополнительно другие периоды взыскания, истец одновременно изменил и основание, и предмет иска, что недопустимо. Также ответчик полагает, что суд незаконно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А82-14758/2013.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (поставщик) и ООО «Переславский технопарк» (покупатель) заключен договор поставки газа № 60-4-0111/13 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2013 газ горючий природный и /или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ. Поставка осуществляется на условиях встречного исполнения сторонами обязательств, определяемых Договором.

Порядок расчетов по Договору предусмотрен пунктом 5.5. Договора.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику в сентябре - декабре 2013 природный газ на общую сумму 62  226 057 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами поданного-принятого газа, актами сдачи-приемки услуг по транспортировке газа, подписанными ответчиком; для оплаты поставленного газа истец выставил ответчику счета-фактуры (том 1, 44-84)..

Наличие задолженности за поставленный газ послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162). Правила № 162 обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами (пункты 5, 30 Правил № 162).

Поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа (пункт 12 Правил № 162).

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить фактически поставленный объем газа в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункты 21, 22 Правил № 162).

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти (пункт 29 Правил № 162).

Актами поданного – принятого газа, товарными накладными, актами сдачи-приемки услуг по транспортировке газа, подписанными ответчиком без возражений, подтверждается объем полученного ответчиком газа, а также объем услуг по его транспортировке за сентябрь-декабрь 2013 года, при этом отсутствие согласованного в полном объеме договора на обязательства по оплате принятого газа не влияет.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты полученного объема газа, услуг по его транспортировке, апелляционный суд, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не должен был принимать ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку, заявив дополнительно другие периоды взыскания, истец одновременно изменил и основание, и предмет иска, отклоняется, как несостоятельный, в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как усматривается из материалов дела, истцом действительно было изменено основание иска, а именно: в обоснование требований были положены дополнительные доказательства, что действующим законодательством не запрещено; предметом иска было и осталось требование о взыскании денежной суммы, при этом суд принимает во внимание, что указание на планируемое увеличение требований Обществом содержалось в исковом заявлении. В частности, истец сообщил, что не внесены денежные средства ни по одному из предусмотренных сроков за сентябрь-октябрь 2013 года, при этом ответчиком продолжается непрерывный отбор газа, что дает основания для увеличения требований в рамках настоящего судебного дела.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд исследует довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А82-14758/2013.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Учитывая, что предметом спора по делу № А82-14758/2013 является признание ООО  «Переславский  технопарк» несостоятельным  (банкротом), причем определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-14758/2013 от 07.02.2014 о  введении  процедуры  наблюдения  в  отношении  ООО  «Переславский  технопарк» отказано; производство по делу № А82-14758/2013 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Переславский технопарк» прекращено, а в настоящем исковом заявлении ООО «Газпром межрегион Ярославль» заявило требование о взыскании задолженности по договору поставки газа, размер которых определен в договоре, судом первой инстанции