Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А82-11668/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положение на рынке водоснабжения и водоотведения в границах присоединенной сети в географических границах города Переславля-Залесского. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах Предприятие при осуществлении деятельности, связанной с водоснабжением и водоотведением, обязано было соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В качестве злоупотребления доминирующим положением ответчиком квалифицированы действия МУП «Энергетик» по выставлению в адрес ООО «Белая линия» счетов на оплату водоснабжения и водоотведения на общую сумму 165 605 753 рубля 86 копеек на основании пункта 57 Правил № 167.

Правила № 167 в период рассматриваемых отношений регулировали отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В пункте 57 Правил № 167 установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

По смыслу данного положения основанием для применения указанного расчетного способа для определения количества поставленной воды являются факты самовольного подключения и потребления воды.

Вместе с тем из материалов дела следует, что до даты выставления в адрес ООО «Белая линия» спорных счетов на оплату МУП «Энергетик» не обращалось к управляющей компании с предложением о заключении договора, а проект такого договора, направленный ООО «Белая линия», был отвергнут Предприятием.

Со стороны заявителя имело место направление в адрес управляющей компании «дополнительного соглашения к договору на холодное водоснабжение и водоотведение № ___ от 11 апреля 2012 г.» (л.д. 102), которое было также датировано 11.04.2012, вместе с тем при наличии в данном дополнительном соглашении ссылок на основной договор, такой договор между МУП «Энергетик» и ООО «Белая линия» отсутствовал, кроме того, в соглашении указано, что тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения для Предприятия в надлежащем порядке не установлены. При таких обстоятельствах ООО «Белая линия» и антимонопольный орган правомерно расценили названное дополнительное соглашение не соответствующим требованиям законодательства. Отказ управляющей компании от подписания такого соглашения не мог трактоваться заявителем как самовольное пользование третьим лицом системами водоснабжения и канализации.

В этой связи следует также отметить, что Предприятие знало о наличии у него соответствующего абонента, который ранее состоял в договорных отношениях с предыдущим собственником сетей водопроводно-канализационного хозяйства города Переславля-Залесского (ОАО «Водоканал»); при уведомлении ООО «Белая линия» о начале оказания услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод письмом от 20.04.2012 сообщало, что договоры на холодное водоснабжение и водоотведение будут направлены в адрес ООО «Белая линия» после утверждения для Предприятия соответствующих тарифов, следовательно, не имело оснований полагать, что третье лицо самовольно пользуется системами водоснабжения и канализации.

Более того, МУП «Энергетик» не применяло установленный пунктами 78, 82 Правил № 167 порядок действий при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации, не прекращало и не ограничивало отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, акт о самовольном присоединении к системам водоснабжения и канализации не составляло.

При таких обстоятельствах у Предприятия отсутствовали правовые основания для применения положений пункта 57 Правил № 167 при выставлении в адрес ООО «Белая линия» счетов на оплату водоснабжения и водоотведения.

Апелляционный суд учитывает представленный антимонопольным органом расчет, согласно которому сумма выставленных заявителем счетов превышала нормативный расчет за потребление ресурсов на 161 234 654 рубля 98 копеек (л.д. 133-134), в связи с чем находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что исходя из значительного размера подлежащей уплате суммы, существенно (в десятки раз) превосходящей стоимость реально оказанных услуг, и периода действия выставленных счетов (с 14.06.2012 по 05.12.2012) имело место нарушение прав и законных интересов ООО «Белая линия», которому фактически не были известны дальнейшие намерения Предприятия, поскольку отказ потребителя от оплаты выставленного ему счета мог повлечь за собой введение ограничения объема оказываемых услуг.

Угроза наступления негативных последствий установлена и доказана антимонопольным органом. При этом для доказывания вмененного нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции достаточно наличия возможности ущемления прав третьего лица, что и установлено антимонопольным органом при рассмотрении дела. Представления доказательств наступления реальных негативных последствий по вмененному нарушению в данном случае не требуется. В этой связи следует признать, что в своем поведении МУП «Энергетик» вышло за пределы осуществления гражданских прав и поставило своему контрагенту необоснованные условия реализации его прав.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав управляющей организации ввиду изложенного признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа от 22.03.2013 (в полном объеме изготовлено 05.04.2013) недействительным, удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2014 отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Предприятию была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда с МУП «Энергетик» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2014 по делу №А82-11668/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (ИНН: 7608010100, ОГРН: 1027601051345) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов