Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А82-11668/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июня 2014 года

Дело № А82-11668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя Котова К.А., действующего на основании доверенности от 30.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2014 по делу №А82-11668/2013, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (ИНН: 7608010100, ОГРН: 1027601051345)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Белая линия» (ИНН: 7608012690, ОГРН: 1067608021777),

о признании недействительным решения от 22.03.2013 (в полном объеме изготовлено 05.04.2013) по делу № 07-03/72-12 о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (далее – заявитель, МУП «Энергетик», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 22.03.2013 (в полном объеме изготовлено 05.04.2013) по делу № 07-03/72-12 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Определением суда от 04.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белая линия» (далее – третье лицо, ООО «Белая линия»).

Решением суда от 07.03.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, МУП «Энергетик» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что суд не отразил в своем решении, каким образом счета, выставленные Предприятием в адрес ООО «Белая линия», повлияли на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемили интересы третьего лица. В этой связи МУП «Энергетик» отмечает, что выставление счетов не накладывало на ООО «Белая линия» каких-либо обязательств, которые оно должно было исполнить вопреки своей воле, поскольку Предприятие не имеет права безакцептного списания денежных средств со счетов третьего лица, а в случае согласия с выставленными суммами ООО «Белая линия» произвело бы оплату добровольно; в случае же отказа заявитель мог взыскать денежные средства лишь на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Также заявитель находит безосновательными и немотивированными выводы суда о том, что потребление коммунальных услуг в отсутствие подписанного договора на поставку не является самовольным потреблением, а выставление счетов в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), является нарушением антимонопольного законодательства.

УФАС и ООО «Белая линия» письменные отзывы на апелляционную жалобу Предприятия не представили.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП «Энергетик» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей УФАС и ООО «Белая линия».

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС поступило заявление ООО «Белая линия» о нарушении со стороны Предприятия антимонопольного законодательства, что выразилось в неправомерном выставлении счетов за потребленный коммунальный ресурс в соответствии с пропускной способностью устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения (л.д. 94-96).

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела № 07-03/72-12 ответчиком было установлено, что 01.04.2009 между ООО «Белая линия» и ОАО «Водоканал» был заключен договор № 902 на поставку холодной воды и водоотведение из жилого фонда, находящегося в управлении ООО «Белая линия».

10.04.2012 указанный договор был расторгнут в одностороннем порядке со стороны ОАО «Водоканал» по причине передачи МУП «Энергетик» сетей водопроводно-канализационного хозяйства города Переславля-Залесского в связи с окончанием срока аренды.

20.04.2012 МУП «Энергетик» письмом № 01/364 уведомило ООО «Белая линия» о том, что Предприятие приступило к деятельности по оказанию услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод с 11.04.2012. Также в данном письме МУП «Энергетик» указало тарифы на оказываемые с 11.04.2012 услуги с пометкой о том, что после утверждения тарифов потребителям будет произведен перерасчет. Кроме того, Предприятие сообщило, что договоры на холодное водоснабжение и водоотведение будут направлены в адрес ООО «Белая линия» позднее.

24.05.2012 письмом № 01/530 МУП «Энергетик» сообщило ООО «Белая линия» о необходимости в срочном порядке подписать дополнительное  соглашение от 11.04.2012 об оплате коммунальных услуг, оказываемых МУП «Энергетик», до установления тарифа.  В соответствии с прилагаемым  соглашением управляющей компании предлагалось согласиться на использование в расчетах с МУП «Энергетик» тарифа, установленного для ОАО «Водоканал». В случае отказа от подписания данного соглашения МУП «Энергетик» просило дать официальный ответ с изложением причин отказа (л.д. 102).

24.05.2012 письмом № 344/12 ООО «Белая линия» направило в адрес МУП «Энергетик» указанный обоснованный отказ (л.д. 104).

04.06.2012 ООО «Белая линия» самостоятельно направило проект договора на поставку воды и водоотведения в адрес МУП «Энергетик» (л.д. 105).

04.06.2012 МУП «Энергетик» направило в адрес ООО «Белая линия» письмо о том, что в случае неподписания в течение трех дней соглашения на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с пунктом 57 Правил № 167 сумма оплат за предоставленные услуги будет рассчитываться исходя из норматива потребления при круглосуточном использовании ресурсов (л.д. 106).

14.06.2012 МУП «Энергетик» сообщило о том, что ООО «Белая линия» в период с 11.04.2012 является незаконным пользователем водоснабжения и водоотведения в связи с отсутствием договорных отношений между ООО «Белая линия» и МУП «Энергетик» (л.д. 115). Также в адрес ООО «Белая линия» на основании пункта 57  Правил № 167 были выставлены счета на общую сумму 165 605 753 рубля 86 копеек (л.д. 121, 124).

МУП «Энергетик» письмом от 21.06.2012 № 15/669 отказало в заключении с ООО «Белая линия» договора в редакции управляющей компании, направленного 04.06.2012, со ссылкой на то, что форма и содержание направленного договора не соответствует фактически имеющимся между сторонами отношениям. Одновременно МУП «Энергетик» указало на то, что в данном случае МУП «Энергетик» имеет право устанавливать условия публичного договора (л.д. 71).

22.06.2012 ООО «Белая линия» направило в адрес МУП «Энергетик» письмо с просьбой  разъяснить несоответствие проекта договора, направленного в адрес МУП «Энергетик» 04.06.2012 (л.д. 70).

25.06.2012  МУП «Энергетик» ответило, что договор, заключаемый с потребителями на отпуск воды и прием сточных вод, является публичным, его форма является единой для всех абонентов. Иная редакция договора создаст ООО «Белая линия» необоснованные преимущества перед другими лицами (л.д. 69).

МУП «Энергетик» уведомлений о прекращении или ограничении отпуска питьевой воды и приема сточных вод в связи с самовольным использованием систем коммунального водоснабжения и (или) канализации в адрес ООО «Белая линия» не направляло; акт о самовольном присоединении к системам водоснабжения и канализации не составлялся.

05.12.2012 в адрес ООО «Белая линия» поступило письмо МУП «Энергетик» с просьбой вернуть ошибочно выставленные счета-фактуры от 14.06.2012 № 2052 и № 2053 (л.д. 68).

Впоследствии МУП «Энергетик» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было возбуждено конкурсное производство.

По результатам рассмотрения материалов дела № 07-03/72-12 комиссия УФАС пришла к выводу о неправомерности действий Предприятия по выставлению в адрес ООО «Белая линия» счетов от 14.06.2012 на оплату водоснабжения и водоотведения на общую сумму 165 605 753 рубля 86 копеек на основании пункта 57 Правил № 167.

22.03.2013 ответчиком было принято решение (в полном объеме изготовлено 05.04.2013), в соответствии с которым Предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (л.д. 35-39). Рассмотрение дела было прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемых действиях МУП «Энергетик» нарушения запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем согласился с выводами УФАС и признал законным и обоснованным оспариваемое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предприятия, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В силу части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры отнесено к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, является правомерным вывод антимонопольного органа и суда о том, что МУП «Энергетик» занимает доминирующее