Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А28-11734/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

качество алкогольной продукции не освобождает продавца от обязанности осуществлять контроль за качеством продукции (проверять возможные изменения качественных характеристик) в процессе хранения и реализации.

Доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований государственных стандартов при осуществлении оборота алкогольной продукции, заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Кировской области о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 6.14 КоАП РФ, соответствует части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и основан на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Ссылка Общества на то, что наложение административного взыскания на ОАО «ТД «Булат», а не на должностное лицо ОАО «ТД «Булат», в обязанности которого входит контроль за осуществлением качества продукции, не достигнет  целей по предупреждению совершения новых правонарушений, не может быть принята во внимание апелляционным судом.  

В соответствии  с пунктом 2 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 продавцом является организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющий продажу товаров по договору розничной купли-продажи. При этом неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является основанием для освобождения заявителя от ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не могут быть приняты апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 6.14 КоАП РФ объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей.

Несоответствие реализуемой Обществом алкогольной продукции требованиям государственных стандартов, санитарным правилам создает угрозу для здоровья граждан. В связи с этим совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что осадок в вине не может повлиять на ухудшение качества товара, а в результате экспертизы в вине не установлено наличие каких-либо вредных для здоровья потребителей веществ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требование об отсутствии в вине осадка и посторонних включений предусмотрено в пункте 4.1.2 ГОСТа Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия», и является обязательным для соблюдения при обороте алкогольной продукции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

С учетом указанного, решение  Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом "Булат" - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.            

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  19.11.2008 по делу № А28-11734/2008-307/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом "Булат" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                                                            

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева