Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А29-6514/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Апелляционный суд полагает, что допущенное правонарушение  не создало реальной угрозы для безопасности дорожного движения, доказательств обратного в материалы дела не представлено, об их наличии административным органом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вывода о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В этой связи следует учитывать наличие в материалах дела договора на предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры от 09.01.2013, факт отключения здания, в котором расположена диспетчерская служба такси, от электроэнергии, что не позволило в день выявления нарушения распечатать путевые листы, а также принимаемые заявителем меры по самостоятельному изготовлению путевых листов с использованием для этих целей домашнего принтера.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции о малозначительности правонарушения.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Аргументы апелляционной жалобы о противоправности деяния Предпринимателя являются безотносительными, поскольку состав вмененного административного правонарушения признан судом первой инстанции, и не свидетельствуют о невозможности квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного. Дополнительно представленные сведения о совершении ИП Чеблаковым А.А. иных нарушений не относятся к составу рассматриваемого правонарушения. Кроме того, одно из них было выявлено после установления факта данного правонарушения, а второе установлено в 2012 году, однако не было учтено административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2014 по делу №А29-6514/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Княжпогостскому району – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов