Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А29-6514/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июня 2014 года

Дело № А29-6514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Княжпогостскому району

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2014

по делу № А29-6514/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чеблакова Александра Александровича (ИНН: 111700580132, ОГРН: 310112128800024)

к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Княжпогостскому району (адрес: 169200, Республика Коми, Княжпогостский район, г. Емва, ул. Дзержинского, д. 106)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2013 к протоколам 11АЮ0000658 рег. № 5677, 11АЮ0000659 рег. № 5678,

установил:

индивидуальный предприниматель Чеблаков Александр Александрович (далее – заявитель, ИП Чеблаков А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Княжпогостскому району (далее – ответчик, ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району, административный орган) от 22.08.2013 к протоколам 11АЮ0000658 рег. № 5677, 11АЮ0000659 рег. № 5678, в соответствии с которым Предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

01.10.2013 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению ИП Чеблакова А.А. дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.11.2013 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением суда от 27.01.2014 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик указывает на то, что Предприниматель должен самостоятельно определять вид правоотношений с сотрудниками, обязан заботиться о безопасности во время осуществления перевозок пассажиров, обеспечивать проведение предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителей и проверки технического состояния транспортных средств. Факт выпуска в рейс водителя без разрешения медицинского работника и оформленного в установленном порядке путевого листа с отметкой механика является нарушением законодательства о безопасности дорожного движения, при этом ответчик обращает внимание на то, что подобные нарушения со стороны Предпринимателя носят систематический характер.

ИП Чеблаков А.А. в письменном отзыве просит апелляционную жалобу ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2013 в 08 часов 00 минут государственный инспектор БДД ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району старший лейтенант полиции Сырчиков Ю.А. выявил факт нарушения, выразившегося в осуществлении Предпринимателем организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом без организации и проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

16.08.2013 в отношении ИП Чеблакова А.А. в его присутствии по факту выявленных нарушений составлены протоколы об административном правонарушении № 11 АЮ 0000658 и № 11 АЮ 0000659. Допущенные нарушения квалифицированы в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ (л.д. 24-25).

22.08.2013 начальник ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району по результатам рассмотрения материалов дела вынес постановление, в соответствии с которым Предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 8).

Не согласившись с данным постановлением, ИП Чеблаков А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции установил, что вопреки положениям заключенного с водителем такси договора аренды транспортного средства ответственность за организацию предрейсовых медицинских осмотров водителей и технических осмотров транспортных средств несет лицо, организовавшее платные перевозки пассажиров на автомобилях такси, – в данном случае Предприниматель. Суд счел доказанным материалами дела факт нарушения заявителем требований о проведении медицинских осмотров водителей и контроля технического состояния транспортных средств, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях ИП Чеблакова А.А. состава вмененного ему административного правонарушения. Вместе с тем посчитал возможным признать данное правонарушение малозначительным и освободить Предпринимателя от административной ответственности, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности на основании частей 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, которые предусматривают наступление ответственности за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а также с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.31.1 КоАП РФ, являются требования законодательства об обеспечении безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является перевозчик, то есть лицо, непосредственное организующее и осуществляющее перевозки пассажиров, багажа, грузов.

Согласно статье 3 Закона Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Частью 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Исходя из совокупности приведенных выше норм обязанность по соблюдению требований безопасности дорожного движения, указанных в части 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ, возникает у любого юридического лица или индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего транспортные средства.

Материалами дела подтверждается факт оказания Предпринимателем услуг по перевозке пассажиров на автомобилях такси. Факт неисполнения заявителем в момент проведения проверки требований части 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ, выразившегося в осуществлении организации перевозок автомобильным транспортом под управлением водителей, не прошедших предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр, а также в отсутствие предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела документами и по существу заявителем не оспаривается.

Событие и состав вмененного ИП Чеблакову А.А. административного правонарушения являются доказанными. Вместе с тем суд первой инстанции на основе анализа обстоятельств данного дела, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, счел возможным признать допущенное Предпринимателем правонарушение малозначительным. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения данного вывода.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, апелляционный суд считает совершенное заявителем правонарушение малозначительным, поскольку материалы дела не содержат доказательств наступления негативных последствий в результате совершения заявителем вмененного правонарушения.

Безусловно, само по себе материальное положение ИП Чеблакова А.А. не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, а совершение данного правонарушения при обстоятельствах, не зависящих от воли заявителя, не доказано. Вместе с тем совершенное деяние не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.