Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А28-11734/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2008 года

            Дело № А28-11734/2008-307/34 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Копосовой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.04.2008 (л.д. 51),

представителей ответчика: Бушуева В.А., действующего на основании доверенности от 17.11.2008 (л.д. 50), Перминовой Н.Л., действующей на основании доверенности от 17.11.2008 (л.д. 49),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом "Булат"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2008 по делу № А28-11734/2008-307/34, принятое судом в составе судьей Агалаковой Н.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области

к открытому акционерному обществу "Торговый дом "Булат",

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области (далее – заявитель, Инспекция) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Торговый дом "Булат" (далее – ответчик, ОАО «ТД «Булат», Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2008 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, поскольку вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ отсутствует. По мнению заявителя жалобы, Обществом были приняты меры и созданы условия для того, чтобы в магазине «Вояж» отсутствовали нарушения при реализации алкогольной продукции. Заявитель жалобы считает, что выявление в магазине «Вояж» вина в количестве 6 бутылок с мелкодисперсным осадком не создало угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем данное правонарушение следует признать малозначительным, применив статью 2.9 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали занятые по делу позиции, согласно тексту апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как видно  из материалов дела и установлено судом  первой инстанции, 10.10.2008 должностными лицами Инспекции проведена проверка магазина «Вояж», расположенного по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, с. Просница, ул. Ленина, д. 1, принадлежащего ОАО «ТД «Булат», по вопросу соблюдения последним требований законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлен факт розничной продажи алкогольной продукции: вина столового полусухого белого «Фирмаменто», емкостью 0,75 л, производства Германии, дата розлива 19.04.2008 в количестве 6 бутылок, в котором выявлено наличие мутного осадка.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий, вещей, документов от 10.10.2008 (л.д. 13), составленном в присутствии двух понятых и заведующей магазина Наговицыной Н.Б.

В соответствии с протоколом изъятия от 10.10.2008 (л.д. 15) алкогольная продукция вино столовое натуральное полусухое белое «Фирмаменто», емкостью 0,75 л, дата розлива 19.04.2008 в количестве 6 бутылок, а также ценник и сертификат соответствия были изъяты.

Изъятая алкогольная продукция направлена в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кировской области для исследования на соответствие требованиям государственных стандартов по органолептическим показателям.

В результате проведенных лабораторных испытаний установлено, что   исследованные образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям государственных стандартов, а именно: вино столовое полусухое белое «Фирмаменто» не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 по органолептическим показателям, что отражено в протоколе лабораторных испытаний № 04658 от 23.10.2008 (л.д.21).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, начальник отдела оперативного контроля Инспекции составил в отношении ОАО «ТД «Булат» в присутствии законного представителя Общества, протокол об административном правонарушении от 30.10.2008 № 220-16 (л.д.12). 

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной  статьей 6.14 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Инспекции, установил, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении Инспекцией доказаны. Суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество оспорило его в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

  В соответствии со статьей 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч  рублей  с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

 Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В силу статьи 2 указанного Закона под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии с частями 1 статей 25 и 26 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации.

Согласно пункту 4.1.2 ГОСТа Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений.

Как установлено в пункте 2.1 СанПиН 2.3.2. 1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» пищевые продукты должны отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при хранении, транспортировке и в процессе реализации.

  Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В частности, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Перечень доказательств не является исчерпывающим.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что алкогольная продукция одного наименования (вино столовое полусухое белое «Фирмаменто»), находившаяся в обороте Общества, имеет признаки ненадлежащего качества (наличие мелкодисперсного осадка), то есть не соответствует требованиям государственных стандартов и санитарных правил (ГОСТ Р 52523-2006, СанПиН 2.3.2.1078-01) по органолептическим показателям.

Факт осуществления оборота алкогольной продукции не соответствующей требованиям государственных стандартов и санитарных правил подтверждается протоколом осмотра от 10.10.2008, протоколом изъятия от 10.10.2008, протоколом опроса свидетеля от 10.10.2008, протоколом лабораторных испытаний от 23.10.2008, протоколом об административном правонарушении от 30.10.2008.

Заведующая магазина «Вояж» Наговицына Н.Б. в объяснениях 10.10.2008 (л.д.14) указала, что при проверке было установлено наличие мутного осадка, осадок не заметила из-за плохого освещения. Наличие мутного осадка в вине зафиксировано и в протоколе осмотра от 10.10.2008. В осмотре участвовали заведующая, являющаяся иным представителем юридического лица, что прямо предусмотрено в части 4 статьи 27.8 КоАП РФ,  и не заинтересованные в исходе дела лица (понятые), которые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения указанного процессуального действия и обнаруженные при осмотре обстоятельства.

Суд  первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества об отсутствии вины юридического лица в совершенном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению заявителя жалобы, доказательств того, что выявленный при экспертизе вина мелкодисперсный осадок образовался по вине Общества, в материалы дела не представлено. Однако данный вывод основан на неправильном толковании норм права.

Вина Общества в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований государственных стандартов, санитарных правил при обороте алкогольной продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Доводы заявителя жалобы о том, что Обществом были созданы все условия для того, чтобы в магазине «Вояж» отсутствовали нарушения при реализации алкогольной продукции, что при приемке товара мелкодисперсный осадок в вине визуально не наблюдался, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Мутный осадок в бутылках вина был обнаружен проверяющими при визуальном осмотре, в силу чего Общество должно было установить наличие посторонних включений и не допускать оборот алкогольной продукции, не соответствующей установленным требованиям. Однако Общество самостоятельно продукцию из оборота не изъяло.

При этом наличие документации, подтверждающей