Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А82-9713/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июня 2014 года

Дело № А82-9713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя Билан И.А., действующего на основании доверенности от 14.02.2014,

представителей ответчика - Волковой Н.В., действующей на основании доверенности от 09.09.2013, Галибиной Р.Р., действующей на основании доверенности от 14.01.2014,

представителя третьего лица Рябухиной И.В., действующей на основании доверенности от 09.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Ярославской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2014 по делу № А82-9713/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТРОНОМ» (ИНН: 7607024894, ОГРН: 1037601003329)

к Ярославской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы,

третье лицо: Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление,

о признании недействительным решения и обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТРОНОМ» (далее – заявитель, ООО «МЕТРОНОМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Ярославской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, Ярославская таможня) о признании недействительным решения от 19.06.2013 № 10117000/14-20/018 о классификации товаров и об обязании Ярославской таможни вернуть ООО «Метроном» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 643841,86 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Ярославская таможня обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом применен закон, не подлежащий применению, и неправильно истолкован закон. Ответчик указывает на то, что при принятии оспариваемого решения Ярославская таможня руководствовалась описанием товара, приведенным Обществом в графе 31 ДТ № 10117050/170513/0002001, технической документаций, приложенной к ДТ и заключением таможенного эксперта ЦЭКТУ.

Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление; (также по тексту – ЦЭКТУ) в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить. ЦЭКТУ приводит доводы о том, что исследование товара с применением документарного метода не свидетельствует о невозможности проведения таких исследований. В данном случае исследование всех представленных документов в совокупности позволило эксперту прийти к выводам, изложенным в экспертном заключении.

ООО «МЕТРОНОМ» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество считает, что заключение ЦЭКТУ не может являться надлежащим доказательством по делу и основанием для вынесения оспариваемого решения, поскольку однозначно не свидетельствует о правильности определения таможенным органом кода ТНВЭД ТС поставляемого оборудования. Общество полагает, что ввезенный им товар является не частью холодильных машин, а самостоятельным многофункциональным изделием и может использоваться в составе различных машин в области промышленности.

Подробно позиции лиц, участвующих в деле изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «МЕТРОНОМ» в рамках внешнеторгового контракта от 08.11.2010 № 2, заключенного с компанией «Ллойд койлз Европ с.р.о» (Чехия) ввезен товар – теплообменные аппараты пластинчатые неразборные.

Таможенное оформление товара произведено по грузовой таможенной декларации № 10117050/170513/0002001. В графе 33 ГТД (т. 1, л.д. 18) Обществом заявлен классификационный код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза – 8419500000 (далее - ТН ВЭД ТС). Ставка ввозной таможенной пошлины по данному коду на момент таможенного декларирования установлена 0% от таможенной стоимости товаров.

В ходе проведения таможенного контроля Ярославской таможней по вышеуказанной таможенной декларации принято классификационное решение № 10117000/14-20/018 от 19.06.2013 (т. 1, л.д. 47) согласно которому, ввезенный Обществом товар следовало классифицировать по коду 8418991009 ТН ВЭД ТС испарители и конденсаторы, кроме используемых в бытовых холодильниках. Ставка ввозной таможенной пошлины составляет 15% от таможенной стоимости товаров.

В результате изменения кода товара ООО «Метроном» доплачены таможенные платежи в размере 638399,50 руб.

Считая вынесенное Ярославской таможней классификационное решение не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и возврате уплаченных таможенных платежей.

Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (п. 2, 3 ст. 52 ТК ТС).

Согласно п. 4 ст. 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза.

Согласно положениям Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с правилом 3(а) ОПИ ТН ВЭД ТС предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Коду ТН ВЭД 8419 соответствуют машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или не электрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели безынерционные или тепловые водяные аккумуляторы.

Коду ТН ВЭД ТС 8418 соответствуют холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установленной для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415.

Субпозиция 8418991000 включает в себя испарители и конденсаторы, кроме используемых в бытовых холодильниках.

Арбитражным судом Ярославской области установлено, что ввезенные ООО «МЕТРОНОМ» теплообменные аппараты относятся к товарной субпозиции 8419500000, поскольку могут работать в составе промышленных или лабораторных установок, в которых необходимо охлаждение жидкости; установок кондиционирования воздуха; нагревателей воздуха с жидким теплоносителем, в том числе и холодильного оборудования, и являются самостоятельным товаром.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными в материалы дела ГТД № 10117050/170513/0002001, сертификатом соответствия, письмом компании «Ллойд койлз Европ с.р.о», являющейся производителем теплообменных аппаратов (т.1 л.д. 18,58, 120).

Из указанных документов следует, что классификационный код товара (теплообменные аппараты пластинчатые неразборные), поставленного компанией «Ллойд койлз Европ с.р.о» (Чехия) на основании внешнеторгового контракта от 08.11.2010 № 2, правомерно определен Обществом в ГТД № 10117050/170513/0002001 как 8419500000.

В этой связи решение Ярославской таможни о классификации ввезенных Обществом на территорию Российской Федерации теплообменников по коду 8418991009 ТН ВЭД ТС не соответствует правилам интерпретации товарных позиций.

Ссылки Ярославской таможни на то, что при принятии оспариваемого решения учитывались выводы, содержащиеся в Заключении таможенного эксперта ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 06.06.2013 № 889-2013 (т. 1 л.д. 25), судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В силу части 1 статьи 138 ТК ТС таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания.

В соответствии со статьей 137 ТК ТС: 1) заключение таможенного эксперта (эксперта) представляет собой документ, содержащий результаты проведенного исследования и выводы таможенной экспертизы в виде ответов на поставленные вопросы, оформленный в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 3 части 2 статьи 140 ТК ТС установлена обязанность таможенного эксперта проводить исследования представленных на таможенную экспертизу проб и образцов при соблюдении их допустимости и достоверности, представлять заключение таможенного эксперта (эксперта) на основании полной, всесторонней и объективной оценки результатов исследований.

Статьей 142 ТК ТС предусмотрены определенные требования к проведению экспертизы. В заключении таможенного эксперта (эксперта) указываются в том числе перечень документов, материалов, проб и образцов, представленных таможенному эксперту (эксперту) для проведения таможенной экспертизы (п. 6); содержание и результаты