Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А82-11464/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июня 2014 года

Дело № А82-11464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2014 по делу №А82-11464/2013, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

 о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-07/11-13,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее – заявитель, ОАО «ЯГК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 24.07.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-07/11-13, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Решением суда от 09.04.2014 оспариваемое постановление УФАС изменено в части размера примененного штрафа, судом штраф установлен в размере 100000 рублей; в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «ЯГК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что антимонопольным органом неправильно были квалифицированы действия Общества по расторжению договора и прекращению поставки пара. В связи с тем, что производство пара не было остановлено, а была прекращена лишь его передача в паропровод, ОАО «ЯГК» считает, что правонарушение имело место на рынке передачи тепловой энергии, в связи с чем подлежало квалификации по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2012 в УФАС поступило обращение ГНУ ВНИИМС Россельхозакадемии по факту злоупотребления ОАО «ЯГК» своим доминирующим положением, выразившегося в уведомлении ГНУ ВНИИМС Россельхозакадемии об одностороннем расторжении договора поставки тепловой энергии.

В ходе рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела № 07-03/67-12 о нарушении антимонопольного законодательства комиссией Управления было установлено, что 01.01.2012 между ОАО «ЯГК» и ГНУ ВНИИМС Россельхозакадемии был заключен государственный контракт №232/12 на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде. Предметом данного контракта в силу пункта 1.1 являлось оказание услуг по обеспечению тепловой энергией на отопление, на горячее водоснабжение и на технологическое пароснабжение объектов абонента: здания института по адресу: г. Углич, Красноармейский бульвар, д. 19, части здания завода.

В соответствии с приложением № 2 к контракту поставка пара по контракту осуществлялась на здание завода, где пар используется в производственных целях.

Паропровод от котельной ОАО «ЯГК» до стены здания завода является бесхозяйным. Граница ответственности в части поставки пара определена сторонами контракта по стене здания завода.

06.06.2012 ОАО «ЯГК» направило в адрес ГНУ ВНИИМС Россельхозакадемии письмо № 157, в котором указало, что указанный выше паропровод не принадлежит ни Институту, ни ОАО «ЯГК», в связи с чем поставщик не намерен заниматься эксплуатацией имущества, которое ему не принадлежит, и брать на себя потери тепла. Сославшись на то, что указанные паропроводы являются бесхозяйными, находятся в ветхом состоянии и их ремонтом заниматься некому, а также на то, что обеспечение Института паром убыточно, поставщик предложил потребителю в срок до 01.08.2012 пароснабжение Института обеспечить автономными источниками, так как не исключена возможность прекращения подачи пара от котельной ввиду отсутствия передаточных устройств.

Письмом от 08.06.2012 № 161 ОАО «ЯГК» сообщило директору ГНУ ВНИИМС Россельхозакадемии о расторжении государственного контракта №232/12 на поставку тепловой энергии с 08.07.2012 в связи с отсутствием на балансе Института передаточных устройств.

02.07.2012 Общество, вместо того, чтобы обратиться в орган местного самоуправления с информацией о выявлении бесхозяйных сетей, прекратило поставку тепловой энергии для нужд ГНУ ВНИИМС Россельхозакадемии, несмотря на то, что отсутствие передаточных сетей на балансе Института не является основанием для расторжения договора поставки тепловой энергии.

16.11.2012 комиссия УФАС приняла решение по делу № 07-03/67-12 (в полном объеме изготовлено 30.11.2012), в соответствии с которым Общество в связи с нарушением им порядка расторжения договора поставки тепловой энергии для государственных или муниципальных нужд было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) (л.д. 72-75). При принятии данного решения ответчиком было установлено доминирующее положение ОАО «ЯГК» на рынке поставки тепловой энергии в границах, охваченных присоединенной сетью в городе Углич.

Названное решение Управления было обжаловано заявителем в судебном порядке, решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2013 по делу № А82-2468/2013, вступившим в законную силу, было признано правомерным.

Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ были переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения в отношении ОАО «ЯГК» дела об административном правонарушении.

03.07.2013 начальником отдела контроля топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства УФАС в отношении Общества в отсутствии его надлежащим образом извещенного законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (л.д. 37-41).

24.07.2013 заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы дела и указанный протокол, вынес в отношении заявителя постановление, согласно которому Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей (л.д. 8-12).

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассмотренных действиях ОАО «ЯГК» состава вмененного ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и признаков малозначительности совершенного деяния. Вместе с тем суд, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.01.2013 № 1-П, посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа до 100 000 рублей. В этой связи оспариваемое постановление Управления в части размера штрафа было изменено, а в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Основания признания положения лица на рынке определенного товара доминирующим определены в статье 5 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в частности доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Антимонопольным органом установлено доминирующее положение ОАО «ЯГК» на рынке поставки тепловой энергии в границах, охваченных присоединенной сетью в городе Углич, поскольку в соответствии с существующей схемой присоединения сетей Институт не имеет иного источника получения теплового ресурса (пара), кроме котельной Общества. Указанное обстоятельство было установлено при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и подтверждено арбитражным судом при рассмотрении дела № А82-2468/2013. Апелляционный суд полагает, что Общество, являясь единственным поставщиком тепловой энергии в паре, обоснованно признано занимающим доминирующее положение на рынке поставки тепловой энергии в границах города Углича.

При этом применительно к понятию «передача тепловой энергии», содержащемуся в статье 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Управлением учитывалось, что Общество не осуществляет прием и преобразование тепловой энергии, поскольку самостоятельно вырабатывает ее и отпускает из котельной в трубопровод для целей доставки ее до потребителя, не является теплосетевой организацией. В этой связи нарушение на рынке передачи тепловой энергии не устанавливалось.

Доводы заявителя о его доминировании на рынке передачи тепловой энергии не исключают вышеприведенные обстоятельства и не опровергают установленный факт доминирования ОАО «ЯГК» на рынке поставки тепловой энергии. Оснований считать границы рынка установленными не надлежащим образом не имеется, поскольку определение доминирующего положения произведено Управлением с соблюдением статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, доминирующее положение ОАО «ЯГК» на указанном товарном рынке и факт нарушения Обществом запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем нарушения им порядка расторжения договора поставки тепловой энергии для государственных или муниципальных нужд подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 16.11.2012 по делу № 07-03/67-12 о нарушении антимонопольного законодательства