Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А28-8011/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве судебных издержек подлежат возмещению только те связанные с рассмотрением дела в суде расходы, которые были осуществлены после возбуждения производства по делу. Расходы, понесенные на этапе досудебного урегулирования, указанному требованию не отвечают.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит понятия «досудебные расходы», однако из смысла статьи 106 АПК РФ следует, что основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с участием в рассмотрении дела в суде. Следовательно, данная связь может иметь место только с момента начала производства по делу, а именно, из пункта 3 статьи 127 АПК РФ следует, что о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными заявленные к возмещению суммы за правовую экспертизу  документов по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии в отношении дома     № 27 по ул.Мира в г.Кирово-Чепецке - 15 000 руб., за консультации (8) - 6000 руб., расходы по оплате названных услуг по смыслу статей 101 и 106 АПК РФ к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Рассмотрев возражения ООО «Мастер-Строй» относительно включения в судебные расходы суммы расходов на проведение внесудебной экспертизы апелляционный суд отмечает следующее.

Данные расходы в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к прямым убыткам истца, не являются судебными расходами и не подлежат распределению в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильным и поддерживаются апелляционной инстанцией.

По мнению ответчика, представители истца могли воспользоваться маршрутным транспортом, что является экономически более обоснованным, в связи с чем транспортные расходы на доставку представителей автомобилем являются необоснованными.

Общество в обоснование соразмерности понесенных затрат средней стоимости аналогичных услуг представлены сведения о стоимости аналогичной услуги, оказываемой такси, примерный расчет затрат по транспортным расходам по использованию топлива со ссылкой на методические рекомендации АМ-23-р «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», сведения о технических характеристиках использованного автомобиля и расходе топлива, сведения о стоимости бензина в период оказания транспортных услуг, справка об отсутствии у ООО «Мастер-строй» транспортных средств.

Доказательств чрезмерности транспортных расходов, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «ЖЭК-2» не представлено.

С учетом изложенного и исходя из принципа целесообразности и временных затрат для преодолеваемого расстояния и количества проведенных по делу судебных заседаний, суд обосновано удовлетворил данные требования в полном объеме.

В статье 71 АПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, учитывая объем выполненных представителем истца работ, количество и характер подготовленных им документов по делу, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (16.10.2013, 30.10.2013, 27.11.2013-28.11.2013, 25.02.2014), продолжительность и сложность рассмотренного дела, а также время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, и выполненной представителем работы, а также сложившихся в регионе цен на юридические услуги, принимая во внимание удовлетворение исковых требований общества, полагает, что разумными и соразмерными к взысканию являются расходы в размере 64 935 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2014 по делу № А28-8011/2013 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-2» (ИНН: 4312133518, ОГРН: 1064312006142) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» (ИНН: 4312005770, ОГРН: 1034313506182) 64 935 руб. 11 коп в возмещение судебных расходов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева