Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А28-8011/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июня 2014 года

Дело № А28-8011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Серкиной Е.С., действующей на основании приказа от 16.04.1996,

представителя ответчика Поповой В.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-2»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2014 по делу    № А28-8011/2013, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» (ИНН: 4312005770,  ОГРН: 1034313506182)

о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-2» (ИНН: 4312133518, ОГРН: 1064312006142)

о взыскании 107 873 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» (далее – истец, ООО «Мастер-Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-2» (далее – ответчик, ООО «ЖЭК-2», ЖЭК) о взыскании 107 873 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 решение от 29.11.2013 оставлено без изменения.

ООО «Мастер-Строй» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о взыскании с ответчика (с учетом уточнения) судебных расходов: расходы на оплату услуг представителя 76 000 руб., за отправку почтовой корреспонденции 335 руб. 11 коп., транспортные расходы 9600 руб., оплата услуг экспертов 31 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2014  взыскано с ООО «ЖЭК-2» в пользу ООО «Мастер-Строй» 85 935 руб. 11 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

ООО «Мастер-Строй» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания расходов истца на оплату услуг по составлению экспертных заключений в сумме 31 000 руб. отменить и взыскать 31 000 руб. расходов, в остальной части определение оставить без изменения.

По мнению общества, экспертным заключением подтверждается размер причиненного ущерба, суд при принятии решения по делу основывался на сумме ущерба, определенного указанным экспертным заключением, поэтому данное заключение связано с настоящим делом. Экспертиза представлена в материалы дела, как доказательство причины аварии. Сметы, составленные экспертной организацией, составлялись в течение рассмотрения дела с целью проверки расчета сумм восстановительного ремонта, определенной экспертными заключениями №№ 148, 210, 291, 388, 3, как доказательство необоснованности возражений ответчика. Поэтому заключение КЭСО о проверке правильности определения восстановительного ремонта в указанных экспертных заключениях, также непосредственно связано с настоящим делом.

ООО «ЖЭК-2» с принятым определение суда также несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части, взыскать с него 55 766 руб. 11 коп.

По мнению ответчика, чрезмерно завышена стоимость услуг по подготовке иска и иных процессуальных документов в сумме 22 000 руб., а также расходы  размере 10 000 руб. за подготовку ходатайства о возмещении судебных расходов (разумной является сумма - 5000 руб.). Взыскание суммы 6000 руб. за консультации является необоснованным, поскольку формирование позиции истца само по себе не входит в обязанности представителя при осуществлении защиты прав и интересов доверителя, данные консультации взаимосвязаны с представительством в судебных заседаниях и их стоимость должна быть учтена в услуге по представительству в суде. Кроме того, в акте-заключении № 39 в рамках устных консультаций до истца доводились сведения о результатах экспертизы документов, что должно быть учтено в услуге по правовой экспертизе документов. Суд не дал оценки представленным ответчиком документам о стоимости юридических услуг. ЖЭК считает, что судебные расходы на представителя подлежат возмещению в размере 53 000 руб. Также судом не принят во внимание довод о том, что экономичным транспортом является маршрутный транспорт, транспортные расходы должны составить 2431 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали заявленные требования и возражения, представитель истца огласил и представил суду пояснения на апелляционную жалобу ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Мастер-Строй» (заказчик) и индивидуальный предприниматель Мохирева О.А. (исполнитель) подписали договор/заявку от 26.06.2013 № 24 на оказание следующих услуг: правовая экспертиза документов по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии в отношении дома      № 27 по ул.Мира в г.Кирово-Чепецке (согласованная цена - 15 000 руб.), подготовка иска о взыскании ущерба с ООО «ЖЭК-2», иных процессуальных документов в суде первой инстанции (согласованная цена - 22 000 руб.), консультации по делу (цена 6000 руб.), представительство в арбитражном суде (5000 руб. за одно судебное заседание) (Т.3, л.д.-20).

21.11.2013 сторонами договора № 24 подписан акт-заключение, в котором указаны следующие услуги и их стоимость: правовая экспертиза документов по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии в отношении дома № 27 по ул.Мира в г.Кирово-Чепецке - 15 000 руб., консультации (8) - 6000 руб.; подготовка иска о взыскании ущерба с ООО «ЖЭК 2» и иных процессуальных документов в суде первой инстанции (услуга включает в себя анализ отзыва ответчика и представленных им документов, подготовку пояснений по ходу рассмотрения дела) - 22 000 руб.; представительство в Арбитражном суде Кировской области - 20 000 руб. (5000*4 - 16.10.2013, 30.10.2013, 27.11.2013, 28.11.2013), кроме того, подготовлено ходатайство о возмещении судебных расходов по делу, включая мотивированные пояснения по представлению доказательств несения расходов с учетом требований АПК РФ и судебной практики взыскания судебных расходов (10 000 руб.). Всего оказано услуг на сумму - 73 000 руб. (Т.3, л.д.-21)

Указанная сумма выплачена истцом Мохиревой О.А., что подтверждается квитанцией от 28.11.2013 № 036268 (Т.3, л.д.-22).

По квитанции от 17.03.2014 № 036246 Мохиревой О.А. оплачены услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции 25.02.2014 в сумме 3000 руб.

Всего к возмещению расходов по оплате услуг представителя предъявлено на сумму 76 000 руб.

14.10.2013 истец (заказчик) и Куликов А.В. (исполнитель) заключили договор оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по доставке представителей заказчика (директора ООО «Мастер-Строй» и юриста Мохиреву О.А.) из г.Кирово-Чепецка в г.Киров в Арбитражный суд Кировской области на ул.К.Либкнехта-102 для участия в заседании арбитражного суда по делу № А28-8011/2013-324/26 и доставке обратно в г.Кирово-Чепецк. Дополнительными соглашениями от 17.12.2013, от 20.02.2014 стороны согласовали также оказание услуг для обеспечения участия представителя истца в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов и для рассмотрения апелляционной жалобы (Т.3, л.д.-23).

В подтверждение оказания данных услуг и их стоимости в материалы дела представлены: акт от 02.12.2013 об оказании услуг 16.10.2013, 30.10.2013, 27.11.2013, 28.11.2013, расходный кассовый ордер от 02.12.2013 № 30 на сумму 4800 руб., акт от 17.12.2013 (судебное заседание 14.01.2014), расходный кассовый ордер от 13.01.2014 № 1 на сумму 1200 руб., акт от 05.03.2014 (судебное заседание 05.03.2014), расходный кассовый ордер от 05.03.2014 № 9 на сумму 1200 руб., акт от 25.02.2014 (судебное заседание 25.02.2014), расходный кассовый ордер от 25.02.2014 № 7 на сумму 1200 руб.

25.03.2014 дополнительным соглашением к договору от 14.10.2013 стороны предусмотрели оказание услуг по доставке в судебное заседание 26.03.2014, в подтверждение оказания услуг представлен акт от 26.03.2014, расходный кассовый ордер от 26.03.2014 на сумму 1200 руб.

В связи с понесенными расходами на его представительство в суде по данному делу, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представленных пояснений, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ. Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение судебных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение факта оказания истцу услуг по представлению интересов последнего при рассмотрении данного дела представлены договор на оказание юридических услуг и договор на оказание услуг по доставке представителей истца автомобилем в судебные заседания по данному делу, акты выполненных работ, квитанции об их оплате.

Также в материалах дела имеются исковое заявление, заявление о предоставлении доказательств, расчет суммы иска, дополнительные пояснение к исковому заявлению, пояснения по делу; ходатайство о приобщении документов; пояснения по аварии (5 штук), выступления в прениях, ходатайство о возмещении судебных расходов.

Из протоколов судебных заседаний следует, что интересы истца в судебных заседаниях 16.10.2013, 30.10.2013, 27.11.2013-28.11.2013, 25.02.2014 представляли Мохирева О.А. на основании соответствующей доверенности и директор Серкина Е.С.

В подтверждение разумности расходов на оказание ему юридических услуг, обществом представлены рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», письмо Вятской торгово-промышленной палаты, распечатки с сайтов ООО «Бизнес и Право», Вятская юридическая компания о стоимости аналогичных услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы