Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А31-7761/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«КФК Водоканал» является транспортирующей организацией, для которой Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Костромской области устанавливаются тарифы на транспортировку воды и сточных вод (т.2 л.д. 121-128).

Указывая, что договором аренды нарушается ряд норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации,  истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора аренды недействительным.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей МУП «Костромагорводоканал», ООО «КФК Водоканал» и администрации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

 В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

 Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом - и иные лица.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 По смыслу приведенных норм материального и процессуального права, обращаясь с иском о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать как несоответствие сделки требованиям закона или иных правовых актов, так и свою заинтересованность в признании сделки недействительной. Заинтересованными лицами являются стороны сделки, а также иные лица, права и обязанности которых ею непосредственно затронуты. Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец должен подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца.

 Как следует из материалов дела, истец не является стороной оспариваемого договора аренды.

В обоснование своей заинтересованности в предъявлении настоящего иска истец указывает, что является ресурсоснабжающей организацией в отношении домов, подключенных к сетям водоснабжения и водоотведения, участки которых явились предметом оспариваемой сделки, иск направлен на  пресечение незаконных действий ООО «КФК Водоканал», выразившихся в предъявлении требований об оплате услуг по транспортировке, основанных на ничтожной сделке, на пресечение незаконного возложения на МУП «Костромагорводоканал» обязанности по их оплате.

В тоже время истец, указывая о наличии права хозяйственного ведения на упомянутые участки сетей, не представляет доказательств, свидетельствующих о его наличии. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о возможности восстановлении какого-либо права истца  в результате удовлетворения иска, таким образом, свою заинтересованность в предъявлении данного иска истец не обосновал.

Довод администрации о принадлежности части сетей муниципальному образованию, отклоняется, как несостоятельный, поскольку третье лицо-1, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставило доказательств, соответствующих требованиям, предъявляемым статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя-1 о том, что оспариваемый участок канализационной сети принадлежит МУП «Костромагорводоканал» на праве хозяйственного ведения, о чем указано в выписке из реестра муниципального имущества от 19.09.2013 № 148, опровергается материалами дела, поскольку объект муниципальной собственности, указанный в выписке, не сопоставим со спорным объектом. Кроме этого, согласно выписке № 148 от 19.09.2013, основанием внесения в реестр указано решение малого Совета Костромского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 № 120, вместе с тем, из материалов дела следует, что спорного объекта в тот момент еще не существовало. Также следует отметить, что, исходя из письма Управления территориального планировании, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества от 03.10.2013 № 6802 (т.2 л.д. 61), спорный канализационный коллектор, протяженностью 191 п.метр, диаметром 1000 мм по адресу: город Кострома, улица Лесная, не является объектом учета в реестре муниципального имущества города Костромы.

Довод МУП «Костромагорводоканал» о нарушении прав абонентов в связи с повышением тарифа на водоснабжение и водоотведение не может быть принят во внимание также в силу того, что действующим федеральным законодательство не предусмотрено право на обращение гарантирующей, ресурсоснабжающей организации или муниципального образования в арбитражный суд с иском в защиту интересов данных лиц (статья 53 АПК РФ), кроме этого, он носит предположительный и вероятностный характер.

Довод администрации о том, что сети водоснабжения и водоотведения, расположенные по адресу: город Кострома, ул. Лесная, являются общим имуществом собственников в многоквартирном жилом комплексе, так же отклоняется, по вышеуказанным основаниям. При наличии достаточных к нему оснований, указанные лица не лишены права обратиться в суд за защитой своих нарушенных вещных прав в надлежащем порядке.

Ссылка апелляционной жалобы администрации на незаключенность спорного договора не может быть принята судом во внимание, поскольку, как уже указывалось, ни истец, ни администрация, не являются сторонами данного договора, кроме этого, предметом иска данное требование не являлось.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителями жалоб не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2014  по делу № А31-7761/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации города Костромы и муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                             Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина