Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А29-5516/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 N ИА/7235,77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" подтверждено право кредитных организаций на взимание с заемщика дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам, связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита, при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

Таким образом, включая в кредитные договоры условия о взимании комиссии за выдачу и сопровождение кредита, Банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Закона  № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Таким образом, право Банка на включение в договор условий об уплате комиссии за выдачу и сопровождение кредита прямо предусмотрено статьей 29 Закона  № 395-1.

С учетом изложенного включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за выдачу и сопровождение кредита не может быть признано нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Ссылка Управления в апелляционной жалобе на положения статьи 819 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку данной нормой закона определено, что кредит выдается на условиях, предусмотренных договором. В рассматриваемом случае в договор, в соответствии с положениями статьи 29 Закона №395-1 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ, включено условие об уплате комиссии за выдачу и сопровождение кредита, что не противоречит закону.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, принимая во внимание положения кредитно договора о формуле расчета аннуитетного платежа и его размере, обоснованно счел, что понятие аннуитетного платежа в кредитном договоре раскрыто, в связи с чем, правомерно признал в данной части предписание Управления недействительным (незаконным).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы Управления, отклоняет их и не находит оснований для удовлетворения требований жалобы.

Ссылка суда первой инстанции на письмо Банка России от 01.06.2007 №78-Т не повлияла на правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверив правильность принятого по делу судебного акта в части доводов апелляционной жалобы Банка, апелляционный суд приходит к следующему.

В отношении пункта 6 предписания (пункт 2.8 договора) Банк считает, что положения кредитного договора в части указания на то, что если у заемщика возникла просроченная задолженность перед банком по нескольким обязательствам (договорам), банк вправе в одностороннем порядке без уведомления заемщика самостоятельно устанавливать порядок очередности погашения требований банка, возникших из нескольких обязательств (договоров) заемщика, соответствуют пункту 4 статьи 421  ГК РФ.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 ГК РФ).

Порядок изменения и расторжения договора установлен статьей 452 ГК РФ.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Так как одной из сторон кредитного договора является потребитель-гражданин, то одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

При этом, статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об  услуге.

Право Банка в одностороннем порядке устанавливать порядок очередности погашения требований Банка, возникших из нескольких однородных обязательств (договоров) не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей по причине того, что указанные положения договора не содержат указания на необходимость получения согласия от заемщика, либо на информирование заемщика.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что право на определение очередности погашения обязательств, при наличии нескольких однородных обязательств является правом гражданина и не может быть изменено Банком в одностороннем порядке без уведомления гражданина.

Ссылка Банка на пункт 4 статьи 421 ГК РФ не может быть принята апелляционным судом исходя из положений статьи 422 ГК РФ. В рассматриваемом случае право потребителя на информацию установлено законом о защите прав потребителей, а положениями статьи 310 ГК РФ императивно установлен запрет на изменение условий договора в одностороннем порядке.

Проверив доводы Банка относительно незаконности пункта 9 предписания, которым положение пункта 4.2.3 кредитного договора в части указания на то, что Банк вправе взыскать сумму задолженности досрочно при нарушении заемщиком любого положения кредитного договора, признано не соответствующим закону, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора, Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке при нарушении заемщиком любого положения настоящего договора.

В то же время, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, условия досрочного истребования суммы займа императивно установлены в законе.

Оспариваемым предписанием (пункт 9) условия пункта 4.2.3 кредитного договора признаны не соответствующими закону именно в той части, в которой установлено право Банка на досрочное взыскание суммы задолженности при нарушении заемщиком любого положения договора. Данный пункт предписания представляется апелляционному суду правомерным, поскольку предоставление Банку права на досрочное взыскание суммы займа при нарушении заемщиком любого положения кредитного договора (в том числе и условия о незамедлительном уведомлении Банка о смене адреса и места работы (пункт 3.1.3 договора); условия о сроке уведомления о заключении, расторжении брачного договора (пункт 3.1.4 договора)), даже если эти нарушения и не повлекли просрочку возврата суммы займа, противоречит пункту 2 статьи 811 ГК РФ и нарушает права потребителей.

Кроме того, в апелляционной жалобе Банк оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 5.3 кредитного договора об обязанности заемщика уплатить банку комиссию при досрочном возврате кредита ранее истечения двух месяцев со дня предоставления кредита (пункт 10 предписания) не соответствуют закону и нарушают права потребителей.

Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца. При этом, законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца, и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 ГК РФ возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных главой 25 ГК РФ, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Взыскание с заемщика комиссии при досрочном (полном или частичном) возврате кредита ранее двух месяцев со дня его предоставления нарушает права потребителя, так как право заемщика с согласия займодавца досрочно исполнить обязательство по кредитному договору предусмотрено ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 5.3 кредитного договора противоречит положениям статей 315, 330, 810 ГК РФ и ущемляет права потребителя, предусмотренные статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы Банка о не возможности применения статьи 32 Закона о защите прав потребителей отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, в апелляционной жалобе Банк не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что положения пункта 5.6 кредитного договора, согласно которому все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (пункт 11 предписания), ограничивают права физических лиц.

В соответствии с частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а так же по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Положения, установленные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не носят диспозитивный характер и поэтому в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ не могут быть изменены по усмотрению сторон обязательства.

Ссылка Банка на статьи 30, 32 ГПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей по своему содержанию аналогичны норме, установленной частью 7 статьи 29 ГПК РФ.  При этом, нормы гражданского процессуального законодательства (в том числе статьи 32 ГПК РФ) устанавливают порядок гражданского судопроизводства (регулируют специальные процессуальные правоотношения) и не регулируют гражданские правоотношения общего характера, в том числе в части обязательств сторон гражданского договора. При этом стороны обязательства в свою очередь изначально (в момент заключения договора как гражданско-правовой сделки) не могут определяться в качестве сторон в гражданском судопроизводстве.

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательно. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которыми согласно указанным нормам подсудно  дело) принадлежит истцу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, включив в кредитный договор условия об установлении подсудности рассмотрения возникших споров, Банк ограничил права потребителя.

Вывод суда первой инстанции о нарушении Банком Закона о защите прав потребителей при включении в кредитный договор пункта 5.6, является правомерным.

Таким образом, рассмотрев доводы апелляционных жалоб Управления и Банка, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 октября 2008 года по делу № А29-5516/2008 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления и Банка – без удовлетворения.

В соответствии  со статьями 110, 112 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.

Заявителями государственная пошлина оплачена при обращении с апелляционными жалобами, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  27.10.2008 по делу №А29-5516/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                                                            

А.В. Караваева

Т.В. Лысова