Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А28-2022/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июня 2014 года

Дело № А28-2022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Шишкиной У.В., действующей на основании доверенности от 20.02.2014,

представителей ответчика Гущина М.И., действующего на основании доверенности от 09.01.2014, Тимшина А.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2014 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А28-2022/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ОГРН 1024301315500, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 149)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ОГРН 1054316553653, Кировская область, г. Киров, ул. Красноармейская, 45),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (далее – заявитель, Общество, ООО «Роксэт-С») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2014 № 14000069 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Роксэт-С» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, выразившееся в применении судом не подлежащей применению части 1 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Федеральный закон об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма). В апелляционной жалобе заявитель указывает, что положения части 1 статьи 19 названного Федерального закона начинают действовать с 01.06.2014; расстояние от образовательного и детского дошкольного учреждений непосредственно до табачного отдела магазина составило более 100 метров; заключение ФБУЗ «Центр ги­гиены и эпидемиологии в Кировской области» от 20.12.2013 № 49-М/1 является недопустимым доказательством; в нарушение требований части 1 статьи 26.4 КоАП РФ определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении не выносилось, проведение экспертизы не назначалось; точки и направления измерений на топографическом плане, представленной МБУ «Архитектура» отсутствуют.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 Управлением издано распоряжение о проведении в период с 06.12.2013 по 30.12.2013 внеплановой выездной проверки ООО «Роксэт-С» по месту нахож­дения магазина «Глобус» по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, 38 (л.д. 89-90).

В рамках указанной проверки 20.12.2013 Управлением направлено предписание № 1139 (л.д. 60) о проведении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» измерения фактическо­го расстояния по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от кадастровых границ (ближайшей точки), граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг: МОАУ «Средняя школа № 14 города Кирова», по адресу: г. Киров, ул. Труда, 67а, и МКДОУ «Детский сад № 235» по адресу: г. Киров, ул. Мопра, 82, до продовольственного магазина «Глобус» ООО «Роксэт-С», расположенного по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, 38. К данному предписанию приложены письмо МБУ «Архитектура» от 18.12.2013 о предоставлении сведений из раздела 9 ИСОГД «Геодезические и картографические материалы» (топографическая карта, масштаб 1:500; дежур­ные планы) (л.д. 61-62).

Во исполнение указанного предписания от 20.12.2013 ФБУЗ «Центр ги­гиены и эпидемиологии в Кировской области» представило экспертное заклю­чение от 25.12.2013 № 49-М/13 (л.д. 58-59)

По результатам выездной проверки составлен акт от 30.12.2013 (л.д. 55-57), из которого следует, что фактическое расстояние по прямой линии от ближайшей точки, граничащей с территорией МОАУ «СОШ № 14 г. Киро­ва», до продовольственного магазина «Глобус» составляет 77 м., фактическое расстояние по прямой линии от ближайшей точки, граничащей с территорией МКДОУ «Детский сад № 235» до продовольственного магазина «Глобус» со­ставляет 41 м. Как следует из экспертного заключения № 49-М/13, сведения о расстоянии приняты на основании измерений топографической карты масштаб 1:500 (схемы расположения земельных участков на кадастровой карте террито­рий), осуществленных поверенной линейкой измерительной (точки и направле­ние измерений нанесены на топографическую карту авторучкой), что подтверждается экспертным заключением от 25.12.2013 № 49-М/1ФБУЗ «Центр ги­гиены и эпидемиологии в Кировской области», письмом МБУ «Архитектура» от 18.12.2013.  Деятельность по розничной реализации табачных изделий в магазине «Глобус» ООО «Роксэт-С», распололоженного по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, 38, осуществляется на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательных учреждений. По мнению административного органа, Обществом допущено нарушение требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 17.01.2014 в отношении заявителя протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ (л.д. 46-49).

30.01.2014 Управлением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 40-41).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц вразмере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Федерального закона об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, в нарушение указанных требований законодательств, в магазине  «Глобус», расположенном на расстоянии менее 100 метров от муниципальных образовательных и дошкольных детских учреждений, Обществом 27.12.2013 осуществлялась розничная продажа табачной продукции.

Факт совершения Обществом правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертным заключением от 20.12.2013 № 49-М/1 ФБУЗ «Центр ги­гиены и эпидемиологии в Кировской области», письмом МБУ «Архитектура» от 18.12.2013, актом проверки от 30.12.2013, протоколом об административном правонарушении от 17.01.2014.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП  РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное позволяет прийти к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.53 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения части 1 статьи 19 Федерального закона об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма начинают действовать с 01.06.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие об ошибочности решения суда, поскольку в рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расстояние от образовательного и детского дошкольного учреждений непосредственно до табачного отдела магазина составило более 100 метров, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма соответствующее расстояние должно определяться по прямой линии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ФБУЗ «Центр ги­гиены и эпидемиологии в Кировской области» от 20.12.2013 № 49-М/1 является недопустимым доказательством; в нарушение требований части 1 статьи 26.4 КоАП РФ определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении не выносилось, проведение экспертизы не назначалось, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данная экспертиза назначена и проведена на основании положений подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224.

Довод апелляционной жалобы о том, что  точки и