Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А82-9541/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июня 2014 года

Дело № А82-9541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомреал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2014 по делу       № А82-9541/2013, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомреал»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная  дорога» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

третье лицо: открытое акционерное общество «Таганрогский металлургический завод»,

о взыскании 272 408 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомреал» (далее – истец, ООО «Стройкомреал», общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная  дорога» (далее – ответчик, ОАО «РЖД», железная дорога) о взыскании (с учетом уточнения) 219 451 руб. 17 коп. стоимости недостачи груза  и 15 869 руб. 86 коп. возврата провозной платы, а также 22 923 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012  по 20.08.2013.

Определением суда от 30.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» (далее – третье лицо, ОАО «Таганрогский металлургический завод»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2014  взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Стройкомреал» 174 790 руб. 64 коп. стоимости недостачи груза и 13 428 руб. 32 коп. возврата провозной платы, в части взыскания процентов в сумме 22 923 руб. 45 коп. иск оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Стройкомреал» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части абзаца 1 резолютивной части изменить, взыскав с ответчика стоимость недостающего груза в сумме 240 488 руб. 27 коп. с НДС, сумму провозной платы пропорционально весу недостающего груза в размере 15 869 руб. 86 коп. с учетом НДС, отменить решение суда в части абзаца 4 резолютивной части решения и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик ему свой расчет не представил,  общество было лишено возможности высказать свои доводы в его опровержение. Суд не сопоставил величину массы отсутствующих труб с величиной массы недостачи, предложенной ответчиком в размере 7298 кг. Масса всех недостающих труб составляет 8248,58 кг. В мотивировочной части отсутствуют мотивы, по которым суд принял доводы ответчика, чем нарушил положения пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ.  Также в мотивировочной части отсутствуют мотивы, по которым суд отверг в качестве доказательств коммерческий акт, сертификаты качества. Действующее законодательство не содержит требований о необходимости указания в коммерческой акте помимо фактической, еще и теоретической массы при обнаружении недостачи труб, соответственно, основания для направления жалобы на неправильное указание недостачи веса в коммерческом акте у истца отсутствовали. Кроме того, истец применил в расчете суммы иска теоретическую массу, исходя из того, что товар был отгружен и оплачен по теоретической массе. К иску приложены спецификации №№ 51-53 и сертификаты, в которых также имеется ссылка на теоретическую массу.

ОАО «Таганрогский металлургический завод» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что решение является обоснованным и правомерным.

От ОАО «РЖД» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Таганрогский металлургический завод» отправило со станции Таганрог Северо-Кавказской железной дороги в адрес ООО «Стройкомреал» на станцию Архангельск-город Северной железной дороги по железнодорожной накладной № ЭП 637445 вагон № 53111597 с грузом - трубы водогазопроводные, вес нетто 60740 кг (Т.1, л.д.-27).

В пути следования на станции Лиски ЮВС при комиссионной проверке обнаружено, что груз погружен ниже бортов вагона на 500 мм, трубы разного диаметра. При выгрузке рассыпанных связок на участок и их пересчете оказалось недостача 2 связок, всего недостало 448 штук, поврежденные связки увязаны обвязками в количестве 4 штуки в 2 нити каждая связка, доступ грузу устранен, все связки погружены обратно в вагон, на что составлен акт общей формы ст.Лиски ЮВС от 29.09.2012 № 9/572 (Т.1, л.д.-28).

По прибытии вагона на станцию назначения 08.10.2012 составлен коммерческий акт станции Архангельск-город Северной железной дороги         № СЕВ1203068/44, согласно которому при перевеске вагона на исправных вагонных весах оказалось: масса брутто 84940 кг, тара с бруса 24200 кг, масса нетто 52100 кг (Т.1, л.д.-29, 30).

ООО «Стройкомреал» предъявило ОАО «РЖД» в лице филиала «СЖД» претензию об уплате стоимости недостачи труб 240 448 руб. 27 коп. и 15 869 руб. 86 коп. провозной платы.

ОАО «РЖД» удовлетворило претензию в сумме 21 037 руб. 17 коп, в остальной части отклонило, о чем сообщено письмом от 27.06.2013 № ДЦФТО-1.1.3.2./1610-МЮ-7/4/2013.

В связи с отказом в оплате недостающего груза и провозной платы в полном размере, ООО «Стройкомреал» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее – Устав).

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные условия наступления ответственности перевозчика за несохранность груза установлены статьей 95 Устава.

В статье 95 Устава установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно статье 96 Устава перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Статьей 118 Устава установлено, что перевозчик освобождается от    ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если: груз, грузобагаж прибыли в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправном вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа; недостача груза, грузобагажа не превышает норму естественной убыли и значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто груза, грузобагажа.

Как ранее указывалось на станции назначения составлен коммерческий акт станции Архангельск-город Северной железной дороги от 08.10.2012                 № СЕВ1203068/44, согласно которому при перевеске вагона на исправных вагонных весах оказалось: масса брутто 84940 кг, тара с бруса 24200 кг, масса нетто 52100 кг, а по документам значится: масса брутто 84940 кг, тара с бруса 24200 кг, масса нетто 60740 кг. Недостача массы груза против документов составила 8640 кг без учета предельного расхождения в результатах определения массы груза.

В связи с чем ОАО «РЖД» произвело собственный расчет недостачи груза.

Как следует из расчета перевозчика им применены Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденные ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее – Рекомендации МИ 3115-2008) (Т.2, л.д.-30, 31).

По пункту 1.8 Рекомендаций МИ3115-2008 недостача массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, превышающая сумму значений нормы естественной убыли и предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения и в пути следования.

В соответствии с пунктом 6.2.4.1 Рекомендаций МИ3115-2008 при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.

Из материалов дела усматривается, что расчет ответчика составлен с учетом размера недостачи груза, установленного в коммерческом акте, исчисленному с учетом значения предельной погрешности в показании весов, и  составил 7298 кг, так как при расчете стоимости утраченного груза учтены установленная перевеской на станции назначения масса груза  на вагонных весах в движении  по таблице Б.5 погрешность +- 2,0 % и предельное расхождение в результатах определения массы груза - 2,21%, установленное таблицей А.1, в результате чего предельное отклонение в результатах определения массы груза составило 1342 кг, а недостача груза с учетом предельного расхождения 7298 кг.

С учетом выплаченной добровольно стоимости недостачи 776 кг, недостача составит 6522 кг на сумму 174 790 руб. 64 коп., соответственно железнодорожный тариф составил 13 428 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции согласился с данным расчетом перевозчика и не нашел оснований для признания его неправильным, исходя из того, что данный расчет соответствует Уставу и Правилам перевозок грузов.

Апелляционная инстанция полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку расчет железной дороги, сделанный применительно к разрешаемому спору с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008, признается правильным в отсутствие иных актов, определяющих массу грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, и устанавливающих порядок определения массы груза, значений предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования.

Названные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16398/12 по делу № А27-12117/2011, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской