Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А29-5516/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2008 года

Дело № А29-5516/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.,

при отсутствии  в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  27.10.2008 по делу № А29-5516/2008, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми о признании незаконным (недействительным) предписания,

установил:

Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее – Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление) с заявлением о признании незаконным (недействительным) предписания о прекращении нарушения прав потребителя от 30.04.2008 № 3269/01-07, которым Банк заобязан в срок до 25.05.2008 исключить из текста кредитного договора условия, ущемляющие законные права потребителей и привести текст кредитного договора в соответствие с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2008 требования Банка удовлетворены частично, предписание Управления № 3269/-1-07 от 30.04.2008 в части обязания Банка исключить из кредитного договора условия, ущемляющие законные права потребителей, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 предписания, в пункте 6 предписания в части того, что потребитель не обязан уплачивать кредитной организации комиссии за выдачу и сопровождение кредита, признано незаконным (недействительным), как противоречащее Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Банк не согласился с принятым Арбитражным судом Республики Коми решением и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2008 по делу №А29-5516/2008 отменить в той части, в которой в удовлетворении требований Банка отказано, а именно: в части признания нарушающими законодательство о защите прав потребителей условий кредитного договора, предусматривающих установление территориальной подсудности по месту нахождения Банка, взимание Банком комиссии за досрочное погашение кредита, право Банка при любом нарушении условий договора заемщиком досрочно взыскать сумму задолженности и самостоятельно установить порядок очередности погашения требований Банка, возникших из нескольких однородных обязательств и принять по делу новый судебный акт: признать незаконными (недействительными) пункты 6, 9, 10, 11 Предписания Управления № 3269/-1-07 от 30.04.2008.

В обоснование требований апелляционной жалобы Банк указал, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, так как положения договора, предусматривающие установление территориальной подсудности по месту нахождения Банка (пункт 5.6 договора), взимание Банком комиссии за досрочное погашение кредита (пункт 5.3. договора), право Банка при любом нарушении условий договора заемщиком досрочно взыскать сумму задолженности (пункт 4.2.3 договора) и право Банка самостоятельно установить порядок очередности погашения требований Банка, возникших из нескольких однородных обязательств (пункт 2.8. договора), соответствуют действующему законодательству и не нарушают установленные законом права потребителя.

Управление, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными пунктов 1-5, 7, 8 и 6 предписания № 3269/01-07 от 30.04.2008 в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права: применением  закона, не подлежащего применению; не применением закона, подлежащего применению; неправильным истолкованием закона.

Управление считает, что на основании статей 421, 422 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возложение на заемщика обязанностей по уплате помимо годовой процентной ставки за пользование кредитом комиссии за выдачу и сопровождение кредита не основано на законе, в связи с чем, данные положения кредитного договора нарушают части 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Кроме этого, Управление считает, что судом первой инстанции применено не подлежащее применению письмо Банка России от 01.06.2007 № 78-Т, так как данное письмо не является нормативным правовым актом, и договор с потребителем был заключен до принятия Банком России указанного письма.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу Управления опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции  в оспариваемой Управлением части законным и обоснованным.

Управление указало, что позиция изложена в апелляционной жалобе Управления.

Рассмотрение дела откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совместного рассмотрения жалоб сторон.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки заявления гражданки Степановой М.Б., обратившейся с жалобой о нарушении ее прав  условиями кредитного договора от 03.11.2006 № 625/0004-0001238, в связи с несоответствием условий указанного договора действующему законодательству, Управлением была проведена проверка соблюдения Банком законодательства о защите прав потребителей.

По результатам проверки Банку 30.04.2008 выдано предписание № 3269-01-07, которым предписано в срок до 25.05.2008 исключить из кредитного договора условия, ущемляющие законные права потребителей и привести текст кредитного договора в соответствие действующими законодательными актами, а именно привести в соответствие следующие пункты кредитного договора: 1.1 (пункт 1 предписания), 2.3 (пункт 2 предписания) , 2.5 (пункт 3 предписания), 2.6 (пункт 4 предписания), 2.7 (пункт 5 предписания), 2.8 (пункт 6 предписания), 2.9 (пункт 7 предписания), 3.1.1 (пункт 8 предписания), 4.2.3 (пункт 9 предписания), 5.3 (пункт 10 предписания), 5.6 (пункт 11 предписания).

Не согласившись с вынесенным предписанием, Банк обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Арбитражный суд Республики Коми, частично удовлетворил требования Банка о признании незаконным (недействительным) предписания от 30 апреля 2008 года № 3269/01-07 в части обязания Банка исключить из кредитного договора, условия, ущемляющие права потребителя, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 и в пункте 6 предписания в части того, что потребитель не обязан уплачивать кредитной организации комиссии за выдачу и сопровождение кредита, установив, что в указанной части предписание не соответствует закону. В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с  ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и других), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Проверив доводы апелляционной жалобы Управления, апелляционный суд приходит к следующему.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал соответствующими закону следующие пункты кредитного договора: пункт 1.1, пункт 2.3, пункт 2.5, пункт 2.6, пункт 2.7, пункт 2.8 в части того, что потребитель не обязан уплачивать кредитной организации комиссии за выдачу и сопровождение кредита, пункт 2.9,  пункт 3.1.1, так как данные пункты, по мнению Управления, противоречат статье 819 ГК РФ.

Управление считает, что, оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет все обязательства, установленные императивными положениями части 1 статьи 819 ГК РФ, соответственно, положения кредитного договора о возложении на потребителя обязанностей по уплате комиссии за выдачу и сопровождение кредита нарушают требования частей 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Однако, указанная позиция Управления представляется апелляционному суду необоснованной в силу следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее – Закон № 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.

 Согласно статье 5 Закона № 395-1 операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Банком России.

В соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 данного закона Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

Письмом Федеральной антимонопольной