Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А82-14547/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

На основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Таким образом, действующим законодательством суду предоставлено право, а не обязанность ликвидировать юридическое лицо в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления налоговый орган ссылается на то, что ответчик не находится по адресу государственной регистрации.

Данное обстоятельство установлено на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств и не оспорено участниками процесса.

Вместе с тем, отсутствие ответчика по адресу государственной регистрации при исследованных судом второй инстанции обстоятельствах дела нельзя признать грубым и неустранимым нарушением закона.

Суд второй инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истец не доказал, что отсутствие ответчика по зарегистрированному в ЕГРЮЛ адресу существенно нарушает права и законные интересы третьих лиц и самого истца, повлекло какие-либо негативные последствия для них. Оценив представленную в дело налоговую декларацию ответчика за 2012 год, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Общество является действующим юридическим лицом. Несмотря на то, что Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрен специальный порядок ликвидации недействующих юридических лиц, данное обстоятельство может быть принято во внимание в оценке соотношения защищаемых истцом прав и интересов, а также прав и интересов Общества и его кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается неустранимость допущенного нарушения. На данное обстоятельство, в частности указывает, отсутствие в деле доказательств принятия истцом исчерпывающих мер, в том числе административного характера, по принуждению Общества к предоставлению достоверных сведений о месте нахождения. Таковыми не могут быть признаны вышеупомянутые письма на имя директора, учредителя и самого общества.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что допущенные обществом нарушения законодательства являются настолько существенными, чтобы послужить причиной для принудительной ликвидации Общества, а также являются неустранимыми.

Ссылка Инспекции на то, что суд апелляционной инстанции не учел пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 6 названного Постановления при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Таким образом, по смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указание в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица следует расценивать как грубое нарушение Закона о регистрации только в случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, дача таких указаний является правом, но не обязанностью суда, а потому их отсутствие при рассмотрении настоящего спора не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Титов С.А. уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату Титову С.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе Титова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2014 по делу № А82-14547/2013 прекратить.

Возвратить Титову Сергею Александровичу из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.04.2014 № 2632245799.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2014 по делу         № А82-14547/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева