Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А82-14547/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июня 2014 года

Дело № А82-14547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

представителей истца Ловыгиной А.Е., действующей на основании доверенности от 06.09.2013, Зильбер О.А., действующей на основании доверенности от 07.05.2014,

заявителя жалобы Титова Сергея Александровича,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, Титова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2014 по делу     № А82-14547/2013, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оскар» (ИНН: 7604166643, ОГРН: 1097604017917), Кириленко Елене Владимировне

третье лицо: Титова Людмила Хашимовна,

о ликвидации юридического лица,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оскар» (далее – Общество, ответчик) о ликвидации общества и возложении обязанности по ликвидации на его учредителя Кириленко Елену Владимировну (далее – Кириленко Е.В.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Титова Людмила Хашимовна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Инспекция с принятым по делу решением не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе Инспекция, сославшись на разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013, указала, что невыполнение юридическим лицом указаний суда о предоставлении в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе должно рассматриваться как грубое нарушение законодательства о государственной регистрации, что, в свою очередь, является основанием для ликвидации юридического лица. Между тем, в ходе слушания настоящего дела суд первой инстанции не направлял ответчику требования об устранении нарушений законодательства путем предоставления регистрирующему органу достоверных сведений о месте нахождения юридического лица. Вывод суда об отсутствии грубого нарушения законодательства основывается лишь на факте несовершения судом действий по направлению ответчику упомянутого требования, а потому является неправомерным. Заявитель жалобы полагает доказанным факт невозможности связи с Обществом по месту его государственной регистрации, что является грубым нарушением подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». По мнению заявителя жалобы, о грубом характере нарушений закона также свидетельствуют такие факты как нарушение прав собственника жилого помещения Титовой Л.Х., по адресу которой зарегистрировано Общество, а также невозможность осуществления мероприятий налогового контроля. Инспекция считает необоснованным вывод суда первой инстанции об устранимом характере допущенного нарушения, поскольку истец исчерпал все меры к принуждению Общества и его учредителей представить в регистрирующий орган достоверные сведения в отношении адреса организации. Также истец считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что ликвидация действующего юридического лица может повлечь нарушение прав кредиторов и иных лиц, поскольку удовлетворение заявленных Инспекцией требований не влечет безусловного исключения юридического лица из ЕГРЮЛ и прекращения его правоспособности. В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие оснований для повторного слушания дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к которым относится не привлечение к участию в деле собственников жилого помещения, по адресу которого зарегистрировано Общество - Титова С.А. и Титова Д.С.

С принятым по делу решением также не согласен Титов Сергей Александрович (далее – Титов С.А.), который обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, принятый по делу судебный акт непосредственно нарушает его права и законные интересы. Между тем, данный заявитель жалобы не был привлечен к участию в деле.

Нарушение своих прав Титова С.А. связывает с тем, что является собственником квартиры по адресу: г.Ярославль, ул.Гагарина, д.43, кв.59, где зарегистрировано Общество. Несмотря на обращение супруги Титова С.А. в Межрайонную ИФНС № 5 по Ярославской области по данному адресу продолжает приходить почтовая корреспонденция, адресованная Обществу, последнее продолжает числиться по вышеуказанному адресу. Наличие государственной регистрации юридического лица по адресу, где находится принадлежащая Титову С.А. на праве общей долевой собственности квартира, впоследствии, по мнению заявителя жалобы, может повлечь проблемы с ее  продажей.

Третье лицо – Титова Л.Х. в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы поддержала, просит решение отменить.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали изложенные требования и возражения.

Ответчики и третье лицо отзывов на апелляционные жалобы не представили.

Судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчики считаются извещенными надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Оскар» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области. Участниками общества являются Титов Дмитрий Анатольевич и Кириленко Елена Владимировна. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о том, что Общество находится по адресу: 152023, г.Ярославль, ул.Гагарина, д.43, кв.59 (л.д.-67-71).

13.08.2013 в Инспекцию поступило заявление собственницы квартиры по вышеуказанному адресу Титовой Людмилы Хашимовны, в котором она сообщила, что Общество по данному адресу не находится (л.д.-6).

Письмами от 27.08.2013 Инспекция предложила учредителю Общества Кириленко Е.В., директору Общества Поповой И.О. и самому Обществу предоставить документы, определенные Федеральным законом от 08.08.2001      № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для регистрации изменений в сведения о месте нахождения юридического лица.

Полагая, что ООО «Оскар» не располагается по адресу, указанному в заявлении о государственной регистрации, истец обратился в суд с требованием о ликвидации Общества на основании части 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61.

Рассмотрев заявленные Инспекцией требования, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик является действующим юридическим лицом, предоставляющим налоговую отчетность, а допущенное нарушение в части недостоверности адреса не является грубым и неустранимым. Данные выводы были положены судом в основу решения об отказе в иске.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей истца и Титова С.А., суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил: при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из пункта 2 того же Постановления после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее – суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является наличие достаточных оснований полагать, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях Титова С.А. и не затрагивает их непосредственно. Наличие либо отсутствие государственной регистрации юридического лица по адресу расположения принадлежащей Титову С.А. на праве общей долевой собственности квартиры не влияет на его права как собственника данной квартиры. Довод Титова С.А. о том, что наличие государственной регистрации Общества по адресу расположения его квартиры впоследствии может затруднить ее продажу, носит предположительный характер и не основан на наличии правовых препятствий в распоряжении данным имуществом либо обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о снижении потребительских свойств недвижимости. Апелляционная жалоба не содержит обоснования того, какое именно субъективное право Титов С.А. полагает нарушенным и в чем видит непосредственность такого нарушения.

Следует отметить, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен другой собственник вышеупомянутой квартиры - Титова Л.Х. – которой арбитражным судом первой инстанции было обеспечено право защищать интересы собственников в рассматриваемом споре. Тем не менее, Титова Л.Х. таким право не воспользовалась.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи  150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Титова С.А. как лица, не наделенного правом апелляционного обжалования, подлежит прекращению.

Суд второй инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Инспекции.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации