Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А29-6073/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таможенного органа, в котором определен срок предоставления недостающих сведений, применяется предельный восьмимесячный срок, установленный статьей 212 Закона № 311-ФЗ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра которой не имеется. Поскольку названным законом порядок установления таможенным органом срока предоставления документов не установлен, соответствующая отметка на декларации является надлежащей формой установления срока предоставления недостающих сведений.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ООО «СЛДК «Северный лес» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области таможенного дела и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена правомерно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии ООО «СЛДК «Северный лес» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным и отменить решение суда первой инстанции. Оценивая данный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения, степени общественной опасности вменяемого деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным и освобождения ООО «СЛДК «Северный лес» от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Как видно из материалов дела Общество допустило многочисленные нарушения законодательства в области таможенного права, совокупность которых создает, по мнению суда апелляционной инстанции угрозу охраняемым отношениям. В этой связи совершенное заявителем административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительности.

В апелляционной жалобе Общество просит снизить назначенный ему административный штраф в размере 100 000 руб. ниже низшего предела на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, которым установлено, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более.

По мнению суда апелляционной инстанции, к рассматриваемому случаю постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П не может быть применено, назначенное в данном случае административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В отношении довода заявителя о повторности привлечении Общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В то же время в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что заявителем в разное время совершены самостоятельные оконченные административные правонарушения, выражающиеся в однородных, но в то же время разных противоправных виновных действиях. Постановлением таможенного органа от 07.08.2013 N 10210000-541/2013 ООО «СЛДК «Северный лес» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ за непредставление документов по другой таможенной декларации. При таких обстоятельствах, привлечение Общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения, не может рассматриваться как повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

В этой связи административный орган при назначении Обществу административного наказания за совершение двух самостоятельных административных правонарушений обоснованно руководствовался положениями части 1 статьи 4.4 КоАП РФ и назначил ему административные наказания за каждое из этих двух административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, и не могут служить основанием к отмене законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2014 по делу № А29-6073/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комплекс «Северный лес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина