Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А31-9154/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является признание права. По смыслу указанной правовой нормы, такой способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта при наличии спора.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 58, 59 постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 закона № 122-ФЗ, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 3 статьи 3.1 закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к числу муниципальной собственности относятся и те земельные участки, которые заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

В ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции установил, что муниципальное образование городской округ Кострома на момент возникновения у предпринимателя в 1999 права собственности на нежилые помещения в здании уже являлось собственником помещения, также находящегося в указанном здании, то подтверждается  свидетельству о государственной регистрации права от 06.04.2011 серии 44-АБ № 472547 (т.1, л.д.36), выписке  из ЕГРП от 14.03.2013 № 01/013/2013-429 (т.1, л.д.33-34).

С учетом данного обстоятельства нижестоящий суд пришел к обоснованному выводу, что на момент предоставления предпринимателю в 2004 году в собственность занятого зданием земельного участка, последний принадлежал муниципальному образованию в силу закона с момента приобретения помещения в здании, что подтверждается имеющимися в деле документами.  Свидетельств иного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 273 ГК РФ, статье 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание,  находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком. При этом площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности как с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

 Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

По смыслу приведенных норм суд апелляционной инстанции находит верным позицию Арбитражного суда Костромской области, надлежащим образом проанализировавшего обстоятельства государственной регистрации за ответчиком права собственности  на земельный участок (т.1, л.д.24-30, 92-106, т.2, л.д.54-66, 69-74, 128-133), который указал, что государственная регистрация за ИП Яковлевым С.А. права собственности на земельный участок, как до его разделения, так и после, в любом случае не прекратила ранее возникшее на него право муниципальной собственности. При этом апелляционная коллегия обращает внимание, что в рассматриваемом деле требования заявлены не о признании отсутствующим за ответчиком зарегистрированного права на спорные участки, а о признании права собственности на них в заявленных долях за муниципальным образованием. То есть вещное право ответчика истцом не оспаривается.

Оснований для переоценки установленных и исследованных судом фактов апелляционная инстанция не находит, а в связи с доводом заявителя, сославшегося на нарушение со стороны суда первой инстанции норм процессуального права при оценке постановления администрации от 05.04.2004 № 878 «О переоформлении прав на земельный участок по адресу: бульвар Петрковского, 24» (т.1, л.д.29, т.2, л.д.6, 73, 129) обращает внимание, что в силу статей 71, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц,  участвующих в деле. Он самостоятельно определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, указывает доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 44:27:040724:66 был разделен на два участка.

Согласно статьям 11.4, 11.8 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. Вместе с тем при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

При таких обстоятельствах произведенный ответчиком раздел земельного участка не повлек прекращения вещных прав на вновь образованные участки у муниципального образования, в связи с чем требования истца, заявившего притязания на доли  в заявленных размерах (т.2, л.д.92) во вновь образованных земельных участках, законны, обоснованны и документально подтверждены.  

Рассматривая требования истца об установлении  за ответчиком долей в праве на земельные участки, суд первой инстанции верно указал на отсутствие  правомочий истца в защиту имущественных интересов ИП Яковалева С.А.

В соответствии с требованием части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы местного самоуправления обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов, что истец в обоснование своего второго требования не обосновал. 

Следовательно, в иске в данной части отказано правильно.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела всесторонне, объективно и полно исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела документы с учетом установленных фактических обстоятельств, заявитель в апелляционной жалобе не привел доводов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба  ИП Яковлева С.А. удовлетворения не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу и в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2014 по делу № А31-9154/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев