Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А82-14015/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

нарушения застройщиком срока передачи объекта  инвестиций,   суд первой инстанции обоснованно  применил к  взаимоотношениям  сторон положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность  по  передаче  товара  в  установленный  срок  (статья  457),  покупатель  вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар,  не  переданный  продавцом  (часть 3  статьи  487  Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая  будет  создана  или  приобретена  в  будущем»  также указано, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Из материалов дела следует, что обязанность по передаче результата инвестиционной деятельности в срок до 27.07.2011 должником не исполнена, получение авансовых платежей от кредитора должником не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что кредитор вправе требовать возврата авансовых платежей, в связи с чем включил компанию BURTORED FINANCE LIMITED в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель необоснованно указывает на необходимость расторжения инвестиционного договора для предъявления требования о возврате предоплаты, тогда как ни из положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни из содержания приведенных выше разъяснений не следует, что для заявления требования о возврате исполненного по договору денежного обязательства покупателю требуется отдельное заявление об отказе от договора.

Порядок предъявления требований о возврате денежных средств после возбуждения процедуры банкротства подчиняется регулированию специальными нормами о банкротстве, который был соблюден кредитором, согласно статье 71 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2014  по делу № А82-14015/2012-Б/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов