Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А29-5256/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Из вышесказанного следует, что результат экспертизы может быть принят судом в качестве доказательства при рассмотрении дела при условии, что рассмотренные экспертом вопросы имеют прямое отношение к предмету иска, то есть вопросы, поставленные истцом перед экспертом, касались непосредственно исковых требований.

В обоснование своей позиции в материалы дела обществом представлено заключение по результатам лингвистической экспертизы, сделанное экспертом Глебко Галиной Ивановной (Т.1, л.д.-129-139), согласно которому «В ответах на первый блок вопросов нами была доказана направленность статьи на унижение (умаление) чести, достоинства и деловой репутации А.Л. Чернова, Е.А. Самойлова, Д.Н. Добычина, ОАО «Шахта «Интауголь» (признак 1). В статье содержится указание на характер сведений (признак 2) – нарушение законодательства и общепринятых моральных принципов (нечистоплотность в деловых отношениях, злоупотребление служебным положением и т.д.). Что касается признака 3, то его доказательство (имеется в виду доказательство соответствия фактов действительности) лежит за пределами лингвистической компетенции.».

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно части 2 указанной нормы права арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции, не принимая в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение по результатам лингвистической экспертизы, исходил из того, перед экспертом были поставлены вопросы и получены ответы, выходящие за пределы исковых требований, в частности, касающиеся распространения сведений в отношении конкретных должностных лиц, наличия в статьях порочащих выводов и оценок безотносительно к истцу.

Апелляционная инстанция, изучив представленное в материалы дела заключение по результатам лингвистической экспертизы, считает данный вывод суда верным, поскольку вопросы, заданные истцом эксперту, не касаются фактических обстоятельств дела, следовательно, заключение эксперта не отвечает требованиям относимости, предъявляемым к доказательствам.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (статья 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отклонил исковые требования.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2014 по делу          № А29-5256/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахта «Интауголь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева