Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А29-5256/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 мая 2014 года

Дело № А29-5256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Князева А.Н., действующего на основании доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахта «Интауголь»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2014 по делу №  А29-5256/2013, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Шахта «Интауголь» (ИНН: 1104012669, ОГРН: 1101104000205, г.Инта)

к закрытому акционерному обществу «Газета «Красное знамя» (ИНН: 1101203979, ОГРН: 1021100522717, г.Сыктывкар), автору статьи Полькину Анатолию Александровичу (псевдоним – Игорь Муртазин), (г.Сыктывкар)

о защите деловой репутации,  

установил:

открытое акционерное общество «Шахта «Интауголь» (далее – истец, ОАО «Шахта «Интауголь», общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Газета «Красное знамя» (далее – первый ответчик, ЗАО «Газета «Красное знамя», газета) и к автору статьи Полькину Анатолию Александровичу (псевдоним – Игорь Муртазин) (далее – второй ответчик, автор), в котором просило (с учетом уточнения):

1) признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОАО «Шахта «Интауголь» следующие сведения:

        1.1) в публикации - бумажной версии газеты «Красное знамя» от 07.03.2013      № 14 (25829) «Нет дыма без угля» и электронной версии указанной статьи (http://komikz.ru/news/incident/?id=9570) о том:

что «Группа лиц» осуществила рейдерский захват шахты»;

что «… группа лиц в составе А.Л.Чернова, Е.А.Самойлова, Д.Н.Добычина и других осуществила рейдерский захват шахты «Интинская» и использует активы предприятия в целях личного обогащения…»;

что имеет место «…коррупционная деятельность вокруг ОАО «Шахта «Интауголь»;

что имели место «…недвусмысленные указания членов правительства РК «не лезть в сбытовую политику и финансово - хозяйственную деятельность общества»;

что имели место факты «…превышения полномочий Д.Добычина,…»;

что имели место «…противоправные действия, проведенные предыдущим руководством республики и компании «Интауголь» за 1995 - 2000 годы…»;

что «…реализация угля осуществляется через коммерческие структуры, подконтрольные депутату Госдумы Евгению Самойлову. Тот совместно с А.Черновым фактически контролирует финансово - хозяйственную деятельность предприятия»;

что «схемы поставок угля через посреднические структуры, которые уже функционировали долгое время в интересах руководства шахты и его высоких покровителей, продолжали действовать».

1.2) в публикациях - бумажной версии газеты «Красное знамя» от 21.03.2013 № 16 (25831) «А идите-ка вы в суд!» (ДОКУМЕНТЫ)» и ее электронной версии (http://komikz.ru/news/incident/?id=9570), а именно в следующем тексте:

«…прошу предоставить в течение недели со дня получения настоящего письма копии документов, дающих основание утверждать о фактах участия Чернова А.Л. в рейдерском захвате шахты «Интинская» и использования активов предприятия в целях личного обогащения»;

«Документы, интересующие сановника и тех, чьи интересы он представляет, у нас есть».

2) Обязать ответчиков опровергнуть в установленном статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» порядке в газете «Красное знамя» сведения, порочащие деловую репутацию ОАО «Шахта «Интауголь».

3) Взыскать с ответчиков 1000 руб. в качестве компенсации морального (нематериального) вреда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2014 в удовлетворении требований отказано.

ОАО «Шахта Интауголь» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда относительно представленной им в материалы дела лингвистической экспертизы, так как суд не обладает специальными познаниями в области лингвистики, поэтому не может дать оценку представленным доказательствам, поэтому решение не является законным и обоснованным. Также истец указывает, что им заявлялось ходатайство о проведении лингвистической экспертизы в рамках данного дела, однако суд отклонил его.

Ответчики отзывов на апелляционную жалобу не представили.

ЗАО «Газета «Красное знамя», Полькин А.А. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и,  заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на опубликовании в газете «Красное знамя» № 14 (25829) от 07.03.2013 статьи «Нет дыма без угля» (автор статьи Игорь Муртазин) и № 16 (25831) от 21.03.2013 статьи «А идите-ка вы в суд!» (автор статьи Игорь Муртазин), в которых, по мнению истца, содержащиеся в статьях фразы: «Группа лиц» осуществила рейдерский захват шахты»; «…группа лиц в составе А.Л.Чернова, Е.А.Самойлова, Д.Н.Добычина и других осуществила рейдерский захват шахты «Интинская» и использует активы предприятия в целях личного обогащения…»; «…коррупционная деятельность вокруг ОАО «Шахта «Интауголь»; «…недвусмысленные указания членов правительства РК «не лезть в сбытовую политику и финансово-хозяйственную деятельность общества»; «…превышения полномочий Д.Добычина,…»; «…противоправные действия, проведенные предыдущим руководством республики и компании «Интауголь» за 1995-2000 годы…»; «…реализация угля осуществляется через коммерческие структуры, подконтрольные депутату Госдумы Евгению Самойлову. Тот совместно с А.Черновым фактически контролирует финансово-хозяйственную деятельность предприятия»; «схемы поставок угля через посреднические структуры, которые уже функционировали долгое время в интересах руководства шахты и его высоких покровителей, продолжали действовать» (статья «Нет дыма без угля»); «…прошу предоставить в течение недели со дня получения настоящего письма копии документов, дающих основание утверждать о фактах участия Чернова А.Л. в рейдерском захвате шахты «Интинская» и использования активов предприятия в целях личного обогащения»; «Документы, интересующие сановника и тех, чьи интересы он представляет, у нас есть» (статья «А идите-ка вы в суд!») не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ОАО «Шахта «Интинская».

Факт публикации статей в газете «Красное знамя» и в соответствующих публикациях в сети «Интернет» подтверждается материалами дела и ответчиками по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) необходимо установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

По пункту 9 Постановления № 3 в соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с  разъяснениями абзаца 3 пункта 9 Постановления № 3 при рассмотрении дел о защите чести и достоинства, а также деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. В свою очередь ограничение права на свободу ответчиков выражать свое мнение предусмотрено статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и положений Постановления № 3, при разрешении спора о защите деловой репутации необходимо установить справедливое равновесие между правом ответчиков на свободу выражения мнения, с одной стороны, и правом истцов на защиту деловой репутации, с другой стороны.

Лицо, которое полагает, что высказанное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленные ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Из имеющихся материалов дела не усматривается порочащего характера,  содержащихся в статьях сведений, непосредственно в отношении истца.

Из материалов дела следует, что в спорных публикациях изложен пересказ заявления конкурсного управляющего ОАО «Шахтоуправление Интинская угольная компания» Гладкова А.Н., направленного последним в правоохранительные органы, что подтверждается ксерокопией заявления конкурсного управляющего и единственного акционера ОАО «Шахта «Интауголь» Гладкова А.Н. директору Федеральной службы безопасносности Российской Федерации А.В. Бортникову и председателю Следственного Комитета Российской Федерации А.И.Бастрыкину (Т.1, л.д.-110-113).

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.05.2013 следует, что ОАО «Шахта «Интауголь» зарегистрировано 24.06.2010 (Т.1, л.д.-19-39).

С учетом изложенного, фраза «…противоправные действия, проведенные предыдущим руководством республики и компании «Интауголь» за 1995-2000 годы…» не может быть отнесена к обществу.

Документального подтверждения того, что публикация оспариваемых статей привела к возникновению негативных последствий для истца и, как следствие, существенного вреда, ОАО «Шахта «Интауголь» не представило.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством о назначении лингвистической экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Действующим законодательством не предусмотрено при рассмотрении данной категории дел обязательное назначение экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку согласно положениям статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда. Отказывая в проведении экспертизы, суд правомерно посчитал, что основания для этого отсутствуют в силу имеющихся доказательств.

Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции истец ходатайства о проведении экспертизы не заявлял.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации