Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А28-11940/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или учреждениями, то есть составляющего государственную казну, при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях. При реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.

В рассматриваемой ситуации из приведенных норм следует и материалами дела подтверждается, что Учреждение обязано уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

Доводы Учреждения о том, что суммы арендной платы не поступали на счет государственного учреждения, арендатор перечислял арендную плату непосредственно на счет Территориального управления Росимуществом по Кировской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства в конкретном случае и условиях договора аренды не изменяют налогово-правовой квалификации уплаченных арендаторами денежных средств и не освобождают Учреждение от обязанности по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части начисления 160 267 рублей налога на добавленную стоимость и 152 408 рублей 23 копеек налога на прибыль.

2. На основании пункта 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из анализа приведенных норм следует, что в целях применения подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса при рассмотрении вопроса об отнесении земельного участка к ограниченному в обороте и исключении его из объекта обложения земельным налогом имеет значение не только статус организации, которой предоставлен земельный участок, но и использование (предназначение) земельного участка для целей обеспечения обороны и безопасности.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 07.03.2008 и от 09.11.2011, распоряжение от 15.02.2008 (листы дела 32, 36-38 том 4)).

Данный земельный участок относится к категории земель поселений, разрешенное использование земельного участка для размещения и эксплуатации автозаправочной станции служебного транспорта.

Фактически на этом земельном участке размещена автозаправочная станция, которую государственное учреждение не использовало для своих целей, а передавало в аренду ООО «Киров-Нефть» (вышеизложенные правоотношения по договору от 12.01.2009).

На спорном земельном участке не находится объектов, используемых государственным учреждением, и земельный участок для целей обеспечения обороны и безопасности не используется.  

Согласно материалам дела в проверяемом периоде Учреждение получало нефтепродукты для заправки служебного автотранспорта у иного лица, на основании государственных контрактов на поставку нефтепродуктов (листы дела 111-150 том 4).

Таким образом, в правоустанавливающих документах не содержится указаний на целевое использование земельного участка «для нужд обороны и безопасности», и фактическое использование земельного участка для указанных целей не подтверждается, так как спорный земельный участок используется в целях получения доходов от сдачи расположенного на нем имущества в аренду.

Следовательно, отсутствуют основания считать земельный участок исключенным из числа объектов обложения земельным налогом, заявитель является плательщиком земельного налога за 2009-2011 годы в отношении спорного земельного участка, Инспекцией правильно начислено Учреждению 385 355 рублей 55 копеек земельного налога и соответствующие пени по земельному налогу.

Доводы Учреждения подлежат отклонению как неправомерные, основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2014 по делу №А28-11940/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова