Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А28-4382/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 мая 2014 года

Дело № А28-4382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании индивидуального предпринимателя Гусейнова Элунура Шамистан оглы (ОГРНИП: 304434510000206; ИНН: 434549292039)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2014 по делу № А28-4382/2013, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску администрации города Кирова (ОГРН: 1024301340238; ИНН: 4348005534)

к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Элунуру Шамистан оглы (ОГРНИП: 304434510000206; ИНН: 434549292039)

с участием в деле третьих лиц: Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (ОГРН: 1034316514286; ИНН: 4346012960); Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Кировской области (ОГРН: 1027700485757, ИНН: 7705401340); муниципальное бюджетное учреждение «Архитектура» (ОГРН: 1084345007185; ИНН: 4345225620); Шихова Светлана Евгеньевна

об освобождении занимаемого земельного участка,

установил:

            администрация  города  Кирова (далее  –  истец,  администрация)  обратилась  в Арбитражный суд  Кировской  области  с  исковым заявлением от 25.03.2013 № 05-07-138 к  индивидуальному предпринимателю  Гусейнову  Элунуру  Шамистану  оглы (далее  –  ответчик, заявитель,  предприниматель, ИП Гусейнов  Э.Ш.о.)  об  освобождении  части занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Киров,  пересечение ул. Менделеева и ул. Московской, в районе дома № 134  с учетным номером У0131-096/013, площадью 30,0 кв.м. путем демонтажа  нестационарного торгового объекта.           

            После уточнения исковых требований (т.1, л.д.100), принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил обязать  ИП  Гусейнова  Э.Ш.о. освободить  часть  земельного  участка  с  № 43:40:000131:71,  площадью  30  кв.м., расположенного  по  адресу:  г.  Киров,  пересечение  ул.  Менделеева  и  ул. Московской, в районе дома № 134  на остановке общественного транспорта «ЗАГС Ленинского  района,  четная  сторона» (далее также – земельный участок, участок) путем  демонтажа  временного нестационарного  объекта  (торгово-остановочного  комплекса)  в  течение  3  дней  со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 304, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 11.1, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – закон № 137-ФЗ), статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственной кадастре недвижимости» (далее – закон № 221-ФЗ), статей 7, 29, 41 Устава муниципального образования «город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 № 42/19 (далее – Устав города) и мотивированы тем, что ответчик занимает часть земельного участка без установленных на то оснований.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее – территориальное управление), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Кировской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»), муниципальное бюджетное учреждение «Архитектура» (далее - МБУ «Архитектура»), Шихова Светлана Евгеньевна (далее  - Шихова С.Е.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2014 исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме. Оценив имеющееся в материалах дела документы и признав договор аренды части земельного участка от 27.05.2010 незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что размещение ответчиком торгово-остановочного комплекса осуществлено в отсутствие договорных отношений. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право ответчика на занятие части земельного участка и установку на нем торгово-остановочного комплекса, в том числе  доказательства предоставления земельного участка на законном основании и размещения торгового объекта при наличии необходимой разрешительной документации, арбитражный суд нашел обоснованным требование истца об освобождении части земельного участка путем демонтажа торгово-остановочного комплекса.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.02.2014 отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3, 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ. Заявитель пояснил, что в настоящее время  для эксплуатации торгового объекта использует часть земельного участка с кадастровым номером 43:40:000131:93, площадью не более 25 кв.м., являющегося  общим имуществом многоквартирного дома по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 134 со стороны ул. Менделеева на основании заключенного договора от 15.10.2013 с собственниками помещений дома № 134 по ул. Московская. При этом указал, что акт выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 43:40:000131:93 от 27.11.2013, представленный в материалы дела истцом является недостоверным и не может являться доказательством расположения объекта ответчика на участке, принадлежащем муниципальному образованию «город Киров», также такими доказательствами не являются договор аренды части земельного участка от 27.05.2010 и фототаблица участка с торгово-остановочным комплексом. Помимо прочего заявитель указал на отсутствие в деле доказательств права муниципальной собственности на спорный земельный участок. Таким образом, доказательств подтверждающих факт занятия ответчиком муниципального участка, в деле нет.

Кроме этого, по мнению ответчика, администрация в рассматриваемом деле не может представлять интересы муниципального образования, поскольку согласно Уставу города такие полномочия отнесены к Кировской городской Думе.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участники процесса явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. 

18.08.2009  ИП Гусейнов Э.Ш.о. на основании договора купли-продажи (т.1, л.д.45) приобрел торгово-остановочный  комплекс,  расположенный  по  адресу:  г.  Киров, пересечение ул. Менделеева и ул. Московской, в районе дома № 134 на остановке общественного транспорта в границах части земельного участка, проект которых утвержден распоряжением заместителя главы администрации, начальника территориального управления от 13.02.2008 № 53 (т.1, л.д.43-44).

07.09.2009 распоряжением заместителя главы администрации, начальника территориального управления № 334 (т.1, л.д.42) на основании соответствующего  заявления ответчику  предоставлен в аренду по договору для размещения торгово-остановочного комплекса часть земельного участка № У0131-096/013 по адресу: пересечение ул. Менделеева и ул. Московской в районе дома № 134.

Во исполнение названного распоряжения 27.05.2010 стороны подписали договор аренды части земельного участка (далее – договор, договор аренды; т.1, л.д.20-22), по которому ответчику предоставляется во временное владение и пользование за плату часть земельного участка с учетным номером У0131-096/013, площадью 30 кв.м. из земель населенных пунктов для размещения торгово-остановочного комплекса (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 5.5 договора определено, что его заключение должно осуществляться  на  срок  менее  одного  года.  Если  арендатор  продолжает пользоваться  имуществом  после  истечения  срока  договора  при  отсутствии возражений  со  стороны  арендодателя,  договор  считается  возобновленным  на  тех же условиях и на неопределенный срок.

Согласно 6.1 срок действия договора  с 01.01.2010 по 30.06.2010.

В день подписания договора стороны актом от 27.05.2010 (т.1, л.д.23) зафиксировали передачу предпринимателю в аренду части земельного участка с характеристиками, изложенными в пункте 1.2 договора.

26.06.2012  арендодатель направил в  адрес  ИП  Гусейнова  Э.Ш.о. письмо  от  25.06.2012  № 1479-01-10ЛР/16 (т.1, л.д.46), в котором в сооответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ уведомил ответчика об отказе от договора аренды по истечении  трех месяцев с момента получения данного предупреждения и указал об обязанности предпринимателя  освободить занимаемый  земельный  участок  на следующий день после окончания срока действия данного уведомления. Предупреждение истца осталось ответчику не врученным в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арендодателя (т.1, л.д.47).

24.01.2013 в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, с учетом неисполнения ИП Гусейновым Э.Ш.о. предъявленных требований о добровольном демонтаже нестационарного торгововго объекта, расположенного на остановке транспорта общего пользования по адресу: г. Киров, пересечение ул. Менделеева и ул. Московской в районе д. № 134, в порядке осуществления самозащиты права в соответствии со статьей 12 ГК РФ заместителем главы администрации, начальником территориального управления принято распоряжение № 58 (т.1, л.д.34-35), которым предписано освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта, принадлежащего ответчику путем его демонтажа с привлечением подрядной организации.

20.03.2013  специалистами  отдела  содержания  и  использования  территории района территориального управления произведен осмотр арендуемой ответчиком части земельного участка, по результатам которого составлен акт осмотра земельного участка, к которому прилагается фототаблица (т.1, л.д.24-25). В ходе осмотра установлено, что на указанной части участка размещен торгово-остановочный  комплекс на площади 30 кв.м. (торговая площадь составляет 18 кв.м., остановочный павильон составляет 12 кв.м.), торговый павильон используется.

Считая,  что в силу изложенных обстоятельств  у  предпринимателя  отсутствуют  правовые основания  для  занятия  спорной  части  земельного  участка,  администрация обратилась  в Арбитражный суд Кировской области.

На момент обращения администрации с настоящим исковым заявлением в суде рассматривалось дело № А28-1248/2013 по заявлению ИП Гусейнова Э.Ш.о. о признании недействительным  распоряжения заместителя главы  администрации  города  Кирова,  начальника территориального  управления  от 24.01.2013 № 58 «О демонтаже  нестационарного  торгового  объекта  с  остановки  транспорта общего пользования» (далее – распоряжение).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2013 по делу № А28-1248/2013 (т.1, л.д.90-91) ИП Гусейнову Э.Ш.о. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения.

Вместе с тем, не согласившись с требованием истца о демонтаже торгового объекта, и, полагая, что торгово-остановочный комплекс целиком расположен  на  части  земельного  участка,  являющегося  общим  имуществом многоквартирного дома № 134 по ул. Московская г. Кирова (далее – МКД), предприниматель 15.10.2013 заключил договор (т.1, л.д.72) с председателем совета МКД Шиховой  С.Е.,  по  которому  ИП  Гусейнов  Э.Ш.о. (пользователь)  использует  часть земельного участка, место которого согласовано и указано на схеме (т.1, л.д.73), прилагаемой к договору, площадью не более 25 кв.м., с кадастровым номером 43:40:000131:93, являющегося общим имуществом МКД,  для  временного  размещения торгового объекта (пункт 1 договора от 15.10.2013).

За  использование  общего имущества  пользователь  вносит  собственнику части участка три  тысячи  рублей ежемесячно компенсационной платы (пункт  2  договора  от  15.10.2013).

Согласно пункту 4 договора от 15.10.2013 в случае неисполнения пользователем принятых обязательств  собственник вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать от пользователя прекратить использовать общее имущество МКД. В этом случае пользователь обязан демонтировать торговый объект или уплатить собственнику штрафную неустойку в размере пятикратного размера годовой платы за использование общего имущества. Кроме этого, собственник вправе в любое время изменить  условия использования общего имущества МКД на основании решения общего собрания собственников помещений МКД. Измененные условия договора вступают в силу по истечении тридцати дней с момента уведомления пользователя.

Тем не менее, 29.10.2013 и 31.10.2013 специалисты отдела  содержания  и  использования  территории района территориального управления  произвели осмотр  части  земельного  участка,  расположенного  по  адресу:  г.  Киров, пересечение ул. Менделеева и ул. Московской, в районе дома № 134, по результатам которых составлен акт осмотра земельного участка от 31.10.2013 с соответствующими фототаблицами (т.1, л.д.85-89), где зафиксировано, что на осматриваемой части земельного участка размещен  торгово-остановочный  комплекс ответчика. 

Так как часть земельного участка с учетным номером У0131-096/013, площадью 30,0 кв.м. не была поставлена на кадастровый учет, 26.11.2013 между  территориальное управление (заказчик)  и  МБУ  «Архитектура» (подрядчик) заключили