Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А31-6359/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 29.03.2012 № 4400/160312/Договор № 1/Ю-1-С/018 (т.1, л.д.42-44, т.2, л.д.43-74), а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

25.11.2012 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по заказу ТУ Росимущества в Костромской области составило отчет № 4400/151112/Договор № 3/Ю-1-С/052.6 об оценке рыночной стоимости занимаемого истцом земельного участка по состоянию на 15.11.2012 (т.1, л.д.45-76, т.2, л.д.8-42).

Истец полагает, что указанные отчеты, два из которых положены в основу решения от 06.11.2012 по делу № А11-5475/2012, а последний составлен на более позднюю дату, оформлены с нарушением закона и содержат недостоверную величину рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем нарушают права и законные интересы истца, как пользователя земельного участка. Кроме этого, по мнению заявителя, ТУ Росимущества в Костромской области злоупотребляет правом, отказываясь заключать с истцом договор аренды земельного участка, как того требует закон. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП «Информационные технологии» в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законом. Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона и в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьями 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 271 ГК РФ ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 35 ЗК РФ объем права на использование соответствующей части земельного участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ).

Согласно подпункту  7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Таким образом, получив в хозяйственное ведение здание, истец получил право пользования земельным участком и вследствие этого бремя его содержания в виде платы за его использование в силу статьи 36, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ.

Способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации установлены Правительством Российской Федерации в соответствующих Правилах, утвержденных постановлением от 16.07.2009 № 582. Арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации  взимается исходя из рыночной стоимости этих земельных участков.

В статье 3 закона № 135-ФЗ приведено понятие рыночной стоимости, являющейся наиболее вероятной ценой, по которой какой-либо объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Рыночная стоимость в соответствии с положениями закона № 135-ФЗ осуществляется посредством оценки объектов, перечисленных в статье 5 закона об оценочной деятельности. 

Исходя из рассматриваемой ситуации, статьями 6, 12 закона № 135-ФЗ Российской Федерации предоставлено право на проведение оценки принадлежащих ей объектов оценки, в том числе земельных участков, вещных прав на них, а  также права требования и обязательств (долгов), на основаниях и условиях, предусмотренных законом. Право на проведение оценки объекта оценки является безусловным, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, установленном законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 13 закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, по сути, оспаривание достоверности величины рыночной стоимости, установленной по результатам оценки, обуславливается наличием сомнений в ее обоснованности и предложением альтернативы, исключающей в дальнейшем такой спор. При этом согласно разъяснениям абзацев 4, 8 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 92 оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если же самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, то вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В абзаце 6 пункта 1 информационного письма № 92 Президиум ВАС РФ указал, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав и оценив по правилам указанной процессуальной нормы имеющиеся в деле спорные отчеты, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений в отношении участка, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции, что в данном деле отчеты об определении рыночной  стоимости земельного  участка и права собственности  носят рекомендательный характер для принятия ТУ Росимущества в Костромской области управленческих решений, в том числе, начисления и предъявления истцу платы за фактическое пользование земельным участком, что было предметом рассмотрения спора между истцом и ответчиком 1 в деле № А11- 5475/2012, где в предмет доказывания согласно статьям 1102, 1107 ГК РФ входил размер неосновательного обогащения предприятия, который ТУ Росимущества в Костромской области и подтвердил представленными отчетами, не опровергнутыми ФГУП «Информационные технологии»  в порядке статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Таким образом, апелляционный суд констатирует невозможность  оспаривания имеющихся в деле отчетов вне рамок рассмотрения иных споров по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, ввиду отсутствия таких юридических фактов в отношении истца и ответчика 1, и как следствие этого, применения статьи 8 закона № 135-ФЗ.

Помимо указанного, как правильно отметил Арбитражный суд Костромской области, требование истца в отношении признания недостоверными величин рыночной стоимости земельного участка, установленных ответчиком 2 и ответчиком 3, не могут быть рассмотрения в рамках заявленного истцом требования о понуждении заключить договор аренды, поскольку по существу не связаны с данным требованием, а фактически направлены на получение в дальнейшем процессуальной возможности представить доказательства для пересмотра судебного акта по делу № А11- 5475/2012 о взыскании с истца неосновательного обогащения в пользу ответчика 1.

            В удовлетворении предъявленного предприятием требования к ответчику 1 о понуждении заключить договор аренды земельного участка, по мнению апелляционного суда, первая инстанция также отказала обоснованно.

            Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

   В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

   В соответствии со статьей 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что ТУ Росимущества в Костромской области отказалось от заключения с истцом договора, в материалы дела не представлено. Ссылка  истца на имевшую место переписку между сторонами, согласно которой ответчик разъяснял порядок заключения договора и указывал на необходимый перечень документов, напротив подтверждает довод ответчика 1 о том, что истец не обращался с заявлением о заключении договора аренды. Обязательность заключения договора для ответчика возникает только после непосредственного волеизъявления землепользователя в форме направления заявления об оформлении арендных отношений.    

Таким образом, апелляционный суд не усмотрел препятствий со стороны ответчика в реализации права истца обратиться к ответчику 1 с предложением о заключении договора аренды, что исключает удовлетворение требований о понуждении к заключению договора. Спор о цене аренды земельного участка может возникнуть только после обращения истца к управлению с предложением о заключении договора.   

   Таким образом, с учетом всего изложенного оснований для отмены решения в рассматриваемом случае не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2014 по делу № А31-6359/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального