Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А31-6359/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 мая 2014 года

Дело № А31-6359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Информационные технологии» (ОГРН: 1025300815704; ИНН: 5321047088)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чередниченко Д.Ю., по доверенности от 02.04.2014;

от ответчиков: не явились,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2014 по делу № А31-6359/2013, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Информационные технологии» (ОГРН: 1025300815704; ИНН: 5321047088)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (ОГРН: 1094401003476; ИНН: 4401101109),

к федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Костромского филиала (ОГРН: 1027739346502; ИНН: 7701018922),

к обществу с ограниченной ответственностью Новое Поколение «Агентство Оценки» (ОГРН: 1024400536852; ИНН: 4442017801)

о признании недействительными отчетов об оценке земельного участка, обязании заключить договор аренды земельного участка,

установил:

            федеральное государственное унитарное предприятие «Информационные технологии» (далее – истец, заявитель, предприятие, ФГУП «Информационные технологии») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением от 28.05.2013 № ИТ-369 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее – ответчик 1, управление, ТУ Росимущества в Костромской области) просит о признании недействительными отчетов об оценке земельного участка с кадастровым номером 44:27:040211:0002, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, г. Кострома, ул. Островского, дом 53, от 02.11.2006 № 582, от 29.03.2012 № 4400/160312/Договор № 1/Ю-1-С/018,  от 25.11.2012 № 4400/151112/Договор № 3/Ю-1-С/052.6; о назначении по делу судебной экспертизы оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:27:040211:2, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, г. Кострома, ул. Островского, дом 53; об обязании ТУ Росимущества в Костромской области и ФГУП «Информационные технологии» заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 33:27:040211:2, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, г. Кострома, ул. Островского, дом 53, на условиях цены, рассчитанной на основе  заключения эксперта об оценке рыночной стоимости настоящего земельного участка, назначенной к проведению по настоящему арбитражному делу.

            Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2013 (т.1, л.д.166-169) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное государственное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Костромского филиала (далее – ответчик 2, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»), общество с ограниченной ответственностью Новое Поколение «Агентство Оценки» (далее – ответчик 3, ООО НП «Агентство Оценки»).

            В ходе рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, г. Кострома, ул. Островского, дом 53, определенную ФГУП «Ростехинвентаризация  -  Федеральное БТИ» отчетами об оценке от 25.11.2012 № 4400/151112/Договор № 3/Ю-1-С/052.6 , от 29.03.2012 № 4400/160312/Договор № 1/Ю-1-С/018, ООО НП «Агентство Оценки» от 02.11.2006 № 582; обязать ТУ Росимущества в Костромской области заключить с ФГУП «Информационные технологии» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 44:27:040211:0002, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, г. Кострома, ул. Островского, дом 53 (далее также – земельный участок, участок).

   Требования истца, основанные на положениях статей 12, 28, 237, 242, 243 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 8, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – закон об оценочной деятельности, закон № 135-ФЗ), статей 5, 35, 46, 52 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, части 2 Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.03.2002 № 568-р, пункта 6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 255 (далее – ФСО № 2), пунктов 18, 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 (далее – ФСО № 1), пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных  с применением земельного законодательства»,  разъяснениях Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 92), мотивированы несоответствием спорных отчетов об оценке нормам действующего законодательства, а вследствие этого отсутствием согласования между сторонами цены за аренду земельного участка, что не позволяет заключить договор аренды участка.

   Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2014 в удовлетворении исковых требований ФГУП «Информационные технологии» отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что  отчеты об определении рыночной стоимости земельного участка и права собственности на земельный участок носят рекомендательный характер, не являются обязательными, а потому не могут быть предметом оспаривания посредством предъявления самостоятельного иска. Арбитражный суд также учел, что требование об оспаривании отчетов не могут быть рассмотрены  и в рамках заявленных требований о понуждении  ответчика к заключению договора аренды, поскольку по существу не связаны с данным требованием, а фактически направлены на получение в дальнейшем процессуальной возможности представить доказательства для пересмотра судебного акта по другому делу о взыскании с истца неосновательного обогащения в пользу ответчика за период 2011-2012 годы.

Требование о понуждении к заключению договора суд также оставил без удовлетворения, так как истец не представил доказательств того, что у ответчика имеется обязанность заключить с ним договор, основанная на законе или добровольно принятом обязательстве.

Не согласившись с решением от 28.02.2014, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит судебный акт нижестоящей инстанции отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме. Истец не согласился с выводом суда первой инстанции, указавшего  на отсутствие доказательств наличия у ТУ Росимущества в Костромской области обязанности заключить договор аренды. Заявитель в опровержение данной позиции сослался на статью 36 ЗК РФ, определившую порядок заключения договоров  аренды земельных участков, принадлежащих на праве собственности публично-правовым образованиям. Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ собственники  построек, возведенных на таких земельных участках, обладают исключительным правом на приобретение права аренды в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ и другими федеральными законами.  В настоящее время истец несет убытки в связи с недоговоренностью с ответчиком 1 о цене договора аренды. ФГУП «Информационные технологии» считает, что судом неправильно применены  нормы закона об оценочной деятельности, в частности, статьи 8 закона № 135-ФЗ, закрепившую обязательность проведения оценки объектов. Кроме того, по мнению заявителя, суд неверно сделал вывод  о том, что в настоящем деле истец статусом заинтересованного лица не обладает. В рамках дела  установлено, что ТУ Росимущества в Костромской области направляло в адрес предприятия предложение (оферту) с указанием всех существенных условий договора аренды земельного участка, истец, не согласившись с ценой договора, направил в ответ оферту с иной ценой. В силу данных обстоятельств истец обратился в суд с исковым заявлением о понуждении.

ТУ Росимущества в Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на обоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение от 28.02.2014 оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и ООО НП «Агентство Оценки» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 судебное заседание откладывалось до 29.05.2014.

Представитель заявителя в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своих доводов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в его удовлетворении в связи с необоснованность причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.  С учетом изложенного документы, которые просило приобщить к материалам дела  предприятие, подлежат возврату истцу.

Ответчики в суд не прибыли, явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Ответчик 1 направил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.  На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2014 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.09.2006 серии 44-АБ 098120 (т.2, л.д.31, 64, т.3, л.д.9) Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель поселений с кадастровым номером 44:27:040211:0002 и разрешенным использованием для эксплуатации зданий и сооружений, общей площадью 4499,52 кв.м., расположенный по  адресу: Костромская область, Костромской район, г. Кострома, ул. Островского, дом 53 (т.1, л.д.30-32).  На  земельном  участке  находится принадлежащее  Российской Федерации на праве собственности  нежилое строение (здание лечебно-производственных мастерских) общая площадь 1930,3 кв.м., площадь: 1265,7 кв.м., в том числе жилая площадь 664,6 кв.м., инв.№ I-6897, лит.А, пристройка (лит.а), сарай, ограждения, расположенные по адресу Костромская область, г. Кострома, ул. Островского, «Дом жилой Ашастина Я.И. с полотняной фабрикой (частная гимназия Смоляниновой)», дом 53 (далее – здание, объект; т.1, л.д.33-34), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2006 серии 44-АБ № 100345 (т.3, л.д.10).  Здание является

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Костромской области от 05.05.2011 № 410 (т.1, л.д.29, т.3, л.д.7-8) здание передано на праве хозяйственного ведения ФГУП «Информационные технологии» (т.1, л.д.35-37, т.3, л.д.3-5), о чем 22.09.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись № 44-44-01/092/2011-036 (т.1, л.д.28, т.3, л.д.29, 31). 12.07.2012 истцу выдано охранное обязательство № 48-12 (т.1, л.д.70-73) на здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения.

29.07.2011 (т.1, л.д.150) ТУ Росимущества в Костромской области направило в адрес  истца письмо № 4737 (т.1, л.д.148-149), в котором разъяснило, что для принятия решения о предоставлении  земельного участка  на праве аренды заявителю необходимо представить ответчику 1 заявление о предоставлении в арнеду участка и пакет документов согласно нормативному перечню документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности, и на котором расположены здания, строения, сооружения. Данное письмо истцом оставлено без ответа. В отношении земельного участка, на котором располагается строение, стороны договор аренды не заключили. 

Решением Арбитражного  суда Владимирской области от 06.11.2012 по делу № А11-5475/2012 за фактическое пользование истцом участком с 05.05.2011 по 30.06.2012 с предприятия в пользу ТУ Росимущества в Костромской области взыскано неосновательное обогащение в размере, установленном исходя из отчета ООО НП «Агентство Оценки» от 02.11.2006 № 582 (т.1, л.д.39-41, 108-146) и отчета ФГУП