Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А17-1440/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

признания договора незаключенным, поскольку требование закона об обязательном согласовании такой цены применительно к спорным обязательствам отсутствует; ни одна из сторон при заключении договора и последующем его исполнении в 2005 – 2010 гг. не настаивала при подписании договора на согласовании определенной цены (статьи 432, 779 ГК РФ). При отсутствии соглашения сторон по цене суд может определить размер взаимных обязательств с применением пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Сам по себе факт оказания услуг по договору не оспаривался ответчиком и подтвержден письменными материалами дела, из которых следует, что  ООО «Дом быта плюс» заключило договор теплоснабжения  № 891-2 от 01.07.2006 года,  договор водоснабжения от 30.11.2007 года, договор энергоснабжения № 776 от 22.01.2009 года, договор на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов № 01132 от 14.02.2011, договор  № 22/п-ПО от 1.01.2012 года  на обслуживание контрольного оборудования здания, договор №8040 от 1.01.2012 года на техническое обслуживание и ремонт лифтов,   договор на оказание санитарно-эпидемиологических услуг № 559Дз от 14.11.2011 года (дератизация здания), договор № ТО-29-11 от 1.03.2011 года на устранение неисправностей системы пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре.

Суммы соответствующих оплат, предъявленные истцу его контрагентами, были предъявлены в соответствующих долях сособственникам здания, включая ответчика. В этой части ответчик осуществлял платежи на основании предъявленных ему истцом счетов (л.д.40 – 59 т.1).

Предметом спора между сторонами является требование об оплате, обозначенное в счетах за спорный период как «содержание персонала», а также требование о возмещении доли затрат, понесенных истцом в связи с установкой системы видеонаблюдения, ремонтом системы теплоснабжения и кровли, а также затрат на изготовление размещенных внутри здания рекламных конструкций.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что  договор от 01.01.2005 не предусматривал оплату персонала истца (как определенной услуги), расходов на ремонт, возмещение платы за негативное воздействие окружающей среды, рекламу, установке системы видеонаблюдения; в материалы дела не была представлена смета, составление которой предусматривалось договором от 01.01.2005.

Однако судом не учетно, что эксплуатация спорного нежилого здания (в качестве торгового центра) предполагает несение собственниками здания расходов, которые не могут быть ограничены лишь коммунальными услугами (электро-, тепло, - водоснабжение). В силу положений статей 210, 249 ГК РФ сособственники  здания должны нести расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт здания в целом, его отдельных конструкций (включая места общего пользования), прилегающей территории, нести расходы, связанные с необходимостью поддержания здания в надлежащем санитарном состоянии, с исполнением обусловленных действующим законодательством и местными актами правил благоустройства и т.п.

Предмет договора от 01.01.2005 также был определен исходя из необходимости несения сособственниками полного бремени содержания принадлежащего им на праве общей собственности здания (пункты 1.1., 2.1. договора от 01.01.2005).

В спорном случае ответчик понес лишь расходы на компенсацию доли в расходах на оплату коммунальных услуг (понесенные истцом на основании указанных выше договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями), а также части расходов на содержание и техническое обслуживание здания (вывоз ТБО, дератизация, обслуживание лифтов, контрольной аппаратуры, противопожарной сигнализации), на что указывает определенно ограниченное ответчиком назначение платежей в платежных поручениях, относящихся к спорному периоду (л.д.40 – 59 т.1).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в спорный период ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 01.01.2005, в результате чего на его стороне возникла задолженность по оплате услуг.

Учитывая возмездный характер спорного договора от 01.01.2005, а также отсутствие доказательств прекращения спорных платежных обязательств по какому-либо законному  основанию, в удовлетворении иска в полном объеме истцу по заявленным основаниям не могло быть отказано.

Цена услуги (в неоплаченной ответчиком части) может быть установлена на основании представленных сторонами доказательств с учетом правил пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что в целях оказания услуг по управлению, обслуживанию, санитарному содержанию истец сформировал собственный штат работников, осуществлял оказание услуг собственными силами (л.д.41, 53, 76 т.2). В число работников входили директор, главный инженер, инженер по обслуживанию здания, бухгалтер, инженер по охране труда и пожарной безопасности, сторожа, слесари-сантехники, контролеры мест парковки, электромонтеры, разнорабочий, дворники, уборщицы, лифтеры.

В счетах, предъявляемых для оплаты собственникам, истец указывал наименование услуги – «расходы по смете», «расходы по смете за содержание персонала», «за содержание персонала» (л.д.19 – 39 т.1, л.д.32 – 41 т.4). Общество «Узор», оплачивая счета истца в 2008 – 2011 году указывало в назначении платежа такие же наименования услуги (л.д.42 – 66 т.4), что свидетельствует об отсутствии разногласий относительно содержания спорого обязательства.

В 2011 году истец предъявлял в спорных счетах ответчику требования об оплате за поименованные как содержание персонала услуги в следующих суммах: июль, август, сентябрь – 27 522 рубля, октябрь, ноябрь – 24 597 рублей, декабрь – 22 133 рубля.

При этом согласно расчетам истца (л.д.54 т.2) запланированный на 2011 год размер ежемесячных обязательств ответчика составлял 25 646 рублей.

В 2012 году истец предъявлял в спорных счетах ответчику требования об оплате за поименованные как содержание персонала услуги в следующих суммах: январь 2012 года – 23 398 рублей, февраль – декабрь 2012 года – 23 219 рублей ежемесячно.

При этом согласно расчетам истца (л.д.77 т.2) запланированный на 2012 год размер ежемесячных обязательств ответчика составлял 23 219 рублей.

Апелляционный суд не может согласиться с обоснованностью доводов истца о том, что в силу договора от 01.01.2005 ответчик обязан возместить все понесенные истцом в исковой период расходы на оплату труда работников, т.к. предметом указанного договора является оказание услуг по управлению, обслуживанию, санитарному содержанию здания, а не возмещение полностью затрат на оплату труда работников.

При этом истец был создан в качестве коммерческой организации с общей правоспособностью и не доказал, что предмет его деятельности ограничен исключительно управлением спорным зданием, а источником прибыли являются исключительно средства сособственников, уплачиваемые последними во исполнение заключенных с истцом договоров.

Однако при отсутствии иных доказательств по вопросу о надлежащей цене оказания услуг по управлению, техническому обслуживанию и санитарному содержанию нежилого здания и руководствуясь предусмотренными пунктом 3 статьи 424 ГК РФ принципами, апелляционный суд считает возможным установление с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела спорной цены услуги исходя из экономически обоснованных затрат истца на оплату труда работников, чьи трудовые функции непосредственно связаны с обеспечением эксплуатации здания (главный инженер, инженер по обслуживанию здания,  инженер по охране труда и пожарной безопасности, сторожа, слесари-сантехники, контролеры мест парковки, электромонтеры, разнорабочий, дворники, уборщицы, лифтеры). Связанные с оплатой труда расходы (на выплату отпускных, обязательных платежей) также подлежат учету пропорционально размеру оплат труда указанных работников.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие для него обязательного характера протоколов общих собраний, которыми утверждены штатные расписания, само по себе не исключает использование названных документов в качестве письменных доказательств для установления цены сделки по правилам статьи 424 ГК РФ.

Соглашаясь в указанной части с обоснованностью доводов истца, апелляционный суд принимает во внимание, что со стороны ответчика не были своевременно представлены мотивированные возражения относительно цены и контррасчет стоимости услуг в спорной части (статья 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поступившие в день судебного заседания дополнения к отзыву от 26.05.2014 апелляционный суд не может положить в основание судебного акта, т.к. ответчик производит расчет стоимости услуг исходя из данных о стоимости услуг по управлению многоквартирными домами, не приведя убедительного обоснования того, что управление многоквартирными домами и управление нежилым зданием торгового центра осуществляется в сопоставимых условиях для целей применения пункта 3 статьи 424 ГК РФ (в том числе, с учетом эксплуатации нежилого здания торгового центра в условиях его посещаемости значительным числом граждан, необходимостью содержания мест парковки и т.п.).

Таким образом, апелляционный суд считает установленным, что цена услуги в 2011 году составила 20 858 рублей 39 коп. в месяц; в 2012 году – 18 949 рублей 78 коп. (без учета расходов на оплату труда директора и бухгалтера).

Размер обязательств ответчика по услугам, поименованным в счетах как содержание персонала, составляет: в 2011 году – 125 150 рублей 34 коп., в 2012 году – 227 397 рублей 36 коп., итого: 352 547 рублей 70 коп.

Доказательств оплаты за указанные услуги ответчик не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчик заявлял отказ от оплаты указанных услуг именно в части поименованной как «содержание персонала».

Таким образом, в сумме 352 547 рублей 70 коп. иск ООО «Дом быта плюс» подлежит удовлетворению.

В части требований затрат на рекламу, ремонт системы отопления, крыши, устройство видеонаблюдения, плату за негативное воздействие на окружающую среду апелляционный суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела №А17-4754/2012 суды пришли к выводу, что фактическое несение затрат на ремонт системы отопления, крыши, устройство видеонаблюдения само по себе не влечет возникновение спорной обязанности на стороне ответчика. Так, не доказано предварительное согласование спорных расходов с собственниками в форме составления сметы, как это предусматривалось договором от 01.01.2005. Акт от 26.07.2011 (которым выявлена необходимость замены труб теплотрассы) был составлен истцом в одностороннем порядке; таким же образом установлена необходимость выполнения ремонта кровли; достоверность названного акта не подтверждается иными доказательствами. Согласие иных собственников на несение спорных расходов само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска (пункт 1 статьи 9, пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалы настоящего дела не содержат достаточных оснований (доказательств) для иного вывода по существу исковых требований в указанной части.

Затраты на рекламу истец подтверждает документами, из которых не может установлена относимость соответствующих затрат к общим нуждам всех сособственников, согласие ответчика на оказание ему соответствующих услуг, их объемы и стоимость (л.д.7 – 22 т.3). Обязательство по оплате подобных услуг не предусматривалось условиями договора от 01.01.2005.

Помимо суммы основного долга, истец просил о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

Однако представленный истцом расчет процентов (л.д.11 т.1) не соответствует правилам статьи 395 ГК РФ, т.к. не содержит сведений о начислении процентов применительно к каждому спорному платежному обязательству (за соответствующий месяц), обоснование периода начисления на всю сумму долга (с 01.07.2011 по 15.03.2013).

В договоре от 01.01.2005 предусмотрена обязанность заказчика по оплате не позднее 20 числа текущего месяца (пункт 3.1. договора). Из материалов дела следует, что счет от 18.12.2012 был оплачен ответчиком частично платежным поручением от 28.12.2012 №33 (л.д.59 т.1).

При таких условиях суд считает иск о взыскании процентов обоснованным в части процентов, начисленных за период с 29.12.2012 по 15.03.2013 (77 дней), по указанной в исковом заявлении ставке начисления (8 процентов годовых) на сумму 352 547 рублей 70 коп., что составит 6 032 рубля 09 коп.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга в сумме 352 547 рублей 70 коп. и процентов в сумме 6 032 рубля 09 коп. с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные судебные расходы  распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2014 по делу № А17-1440/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" (ИНН: 3702137146, ОГРН:1103702000533) удовлетворить в части.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Узор" (ИНН: 3729015177, ОГРН:1023700555185) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" (ИНН: 3702137146, ОГРН:1103702000533) 352 547 (триста пятьдесят две тысячи пятьсот сорок семь) рублей 70 копеек основного долга, 6 032 (шесть тысяч тридцать два) рубля процентов, итого 358 579  (триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 79 копеек; 17 464 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля в возмещение судебных расходов на оплату представителя, 9 186  (девять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 78 копеек государственной пошлины по первой инстанции, 1 343 (одну тысячу триста сорок три) рубля 46 копеек по апелляционной инстанции.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи