Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А17-1440/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 мая 2014 года

Дело № А17-1440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца  - руководителя Морозова А.П., по выписке из протокола от 30.01.2014 и приказу от 19.01.2011 № 4; Кабаковой Т.С.,  действующей на основании доверенности от  15.04.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2014 по делу № А17-1440/2013, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" (ОГРН 1033700080941; ИНН 3702137146)

к обществу с ограниченной ответственностью "Узор" (ОГРН 1023700555185; ИНН 3729015177)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" (далее – ООО «Дом быта плюс», истец) обратилось с иском  в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью  "Узор" (далее – ООО «Узор», ответчик)  о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 474 925 рублей за период с 01.07.2011 года по 31.12.2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 890,70 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по неоплаченным счетам дополнительно за период с января 2013 года по 01.11.2013 года - следующий период.  Общая сумма задолженности составит 888 157 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в прежней сумме 58 890,70  рублей. 

Ходатайство  судом первой  инстанции  оставлено без удовлетворения в связи с тем, что истцом, по сути, заявлены новые исковые требования - взыскание задолженности за следующий период - 2013 год, и по иным, в том числе, статьям расходов (коммунальные платежи), что не является увеличением уже заявленных исковых требований в свете статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Истцом поддержаны прежние исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от   23.01.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

         ООО "Дом быта плюс" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 23.01.2014 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы указывает, что судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, поскольку не принято изменение иска; суд не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Иваново по иску Веселова Е.Л. к Костенко А.В., Морозовой Е.С., ООО «Дом быта плюс» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в 2004, 2011, 2012 и 2013 годах; не правильно дана оценка письмам истца от 27.07.2011, 06.10.2011, 14.11.2011; было вынесено судебное решение и проведено судебное заседание без представителя истца.

Кроме того,  заявитель жалобы считает, что поскольку договор от 01.01.2005 заключен между всеми собственниками и обсуживающей организацией, то смета утверждается на годовом собрании собственников нежилого здания, как и штатное расписание. Согласно смете, а также штатному расписанию все собственники уплачивают в полном объеме суммы, выставляемые в счетах ООО «Дом быта плюс».

Заявитель жалобы указывает, что нарушены и неправильно применены нормы материального права,  считает не правильным вывод суда первой инстанции о расторжении договорных отношений между сторонами.

По мнению апеллянта, ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делу № А17-4754/2012 является ошибочной, т.к. предметом спора по названному делу являлось требование о взыскании неосновательного обогащения, а по настоящему делу (№А17-1440/2013) – выполнение договорных обязательств.

Истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывается, что ответчик не оспаривает правильность и порядок расчетов всех сумм образовавшегося долга ООО «Узор» перед ООО «Дом Быта», о чем заявлял представитель ответчика, в том числе в рамках судебного заседания во Втором арбитражном апелляционном суде 21.04.2014; ответчик не заявлял в суде о недостоверности протоколов собраний собственников или о их фальсификации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.04.2014 объявлялся перерыв до 28.04.2014 до 15 часов 45 минут.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 судебное заседание откладывалось на 26.05.2014 в 15 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось  в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской  области.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является одним из собственников на здание по адресу: г.Иваново, пр.Ф.Энгельса, д.87, литА. Доля истца в праве общей долевой собственности составляет 914/10000 (л.д.14 т.1).

ООО «Дом быта плюс» было учреждено сособственниками указанного нежилого здания 05.01.2001 (л.д.76 т.1) для осуществления деятельности по управлению зданием (л.д.31 т.2). При этом Устав общества не содержит положений об ограничении его правоспособности.

01.02.2001 сособственники указанного здания заключили с ООО «Дом быта плюс» договор пользования нежилым помещением (л.д.31 т.2). По условиям договора общество обязано было следить за техническим состоянием здания, его коммуникаций и сетей, заключать договоры со снабжающими и обслуживающими организациями и т.д. (пункт 2.1. договора). В свою очередь собственники (пользователи) обязывались возмещать расходы по содержанию здания и коммунальным услугам.

01.01.2005 между истцом (ООО «Дом быта плюс») и собственниками спорного нежилого здания был заключен договор, по условиям которого общество (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнять работы по обеспечению технического обслуживания и эксплуатации нежилого отдельно стоящего здания (пункт 1.1. договора; л.д.12 т.1).

В силу пункта 2.1. договора техническая эксплуатация здания предполагала: управление зданием (заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания (включая текущий и капитальный ремонт), санитарное содержание (уборка мест общего пользования и придомовой территории, уход за зелеными насаждениями).

По пункту 3.1 договора заказчики (собственники) приняли обязательство оплачивать услуги исполнителя, возмещать расходы по оплате за коммунальные услуги.

В пункте 5.1. договора стороны установили, что стоимость работ будет определяться сметами.

В 2011 году общество «Дом быта плюс» заключало отдельные договоры с каждым собственником; ответчик от заключения такого договора отказался, настаивал на исполнении действующего договора (л.д.34 т.2, л.д.90 – 93 т.3).

За период с 01.07.2010 по 31.12.2012 истец предъявил к оплате ответчику счета на общую сумму 775 794 рубля, из которых ответчик оплатил 474 925 рублей (расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению; л.д.10 т.1).

Указанные счета включали в себя требования об оплате по следующим основаниям: за содержание персонала; электроэнергия, возмещение затрат по водоснабжению, обслуживание лифтов, вывоз мусора, техническое обслуживание пожарной сигнализации, техническое обслуживание контрольного оборудования, отопление, за негативное воздействие на окружающую среду (л.д.19 – 39 т.1). Также предъявлены требования об оплате части расходов на монтаж системы видеонаблюдения, ремонт системы теплоснабжения и крыши, рекламу (л.д.31, 32, 34, 37, 39 т.1).

Ответчик производил оплату оказанных услуг по счетам за спорный период, указывая в назначении платежа конкретные основания оплаты (исключая содержание персонала, затраты на ремонт, рекламу, систему видеонаблюдения) (л.д.40 – 59 т.1).

Полагая, что в оставшейся части ответчик уклоняется от оплаты по счетам безосновательно и в нарушение условий договора от 01.01.2005, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска полностью, признав договор от 01.01.2005 расторгнутым с 01.06.2011 на основании писем истца от 27.07.2011 №80, 06.10.2011 №106, от 14.11.2011 №116. Также суд указал на то, что в любом случае договор от 01.01.2005 не предусматривал оплату персонала истца, расходов на ремонт, возмещение платы за негативное воздействие окружающей среды, рекламу, установке системы видеонаблюдения; в материалы дела не была представлена смета, составление которой предусматривалось договором от 01.01.2005.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом представленных обеими сторонами дополнений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

Оценив условия спорного договора от 01.01.2011, суд первой инстанции правильно заключил, что этот договор носит смешанный характер, включая элементы договоров агентирования (пункт 2.1 «а» договора), возмездного оказания услуг. Помимо этого спорный договор содержит некоторые рамочные условия договора подряда, предполагая в будущем согласование сторонами необходимых работ по текущему и капитальному ремонту здания.

Спорное нежилое здание является объектом общей долевой собственности нескольких лиц (л.д.14 т.1. л.д. 86 – 118 т.2).

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 того же Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В целях несения возложенного законом бремени сособственники здания заключили с истцом договор от 01.01.2005.

Таким образом, заключение указанного выше договора от 01.01.2005 повлекло возникновение между истцом и заключившими договор сособственниками здания соответствующих обязательственных отношений; помимо этого спорный договор доказывает достижение сособственниками определенного соглашения относительно порядка владения и пользования общим имуществом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Сведений о принятии сособственниками иного решения об управлении зданием (в общих интересах) материалы дела не содержат. В судебном порядке согласованный сособственниками порядок владения и использования здания также не изменялся.

Из материалов дела усматривается, что спорные расходы распределялись пропорционально доле каждого из сособственников в праве, что свидетельствует о долевом характере соответствующих обязательств на стороне заказчика (статья 321 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вопреки выводам суда первой инстанции письма истца от 27.07.2011 №80, 06.10.2011 №106, от 14.11.2011 №116 (л.д.90, 92, 93 т.3) не содержат определенно выраженной воли истца (исполнителя) на безусловный отказ от исполнения договора от 01.01.2005; напротив, из содержания указанных писем с очевидностью следует, что истец настаивал на заключении иного договора взамен договора от 01.01.2005, т.е. настаивал на продолжение договорных отношений, не изменяя их характера. На сохранении договора от 01.01.2005 настаивал ответчик, что видно из его письма от 30.06.2011 №12 (л.д.34 т.2).

Решение общего собрания участников ООО «Дом быта плюс» от 18.01.2011 (л.д.16 т.1) также не является юридическим фактом, влекущим прекращение договорных отношений.

Вывод в судебных актах по делу №А17-4754/2012 об отсутствии договорных отношений между сторонами означает лишь констатацию факта незаключения с ответчиком (в отличие от иных сособственников) нового договора в 2011 году. Прекращение либо сохранение на спорный период действия договора от 01.01.2005 не являлась предметом оценки в указанных судебных актах, в связи с чем оснований для признания каких-либо выводов по указанному делу имеющими преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ) не имеется.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в спорный период отношения между сторонами основывались на договоре от 01.01.2005.

Отсутствие в указанном договоре конкретной цены услуг (работ) не является основанием для