Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А28-10538/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что стороны согласовали применение Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

Таким образом, расчет объема тепловой энергии по плановым объемам, противоречит указанным положениям.

Возражая относительно примененной истцом формулы расчета объемов поставленного ресурса и придерживаясь позиции относительно того, что при отсутствии у него приборов учета в расчетах должны применяться плановые показания потребляемого тепла, ООО «ВС» предложило способ расчета, не позволивший более достоверно определить объем поставленной тепловой энергии, в том числе и в соответствии с разделом III договора. Исходные данные, использованные в расчете истца, ответчиком не опровергнуты надлежащими и бесспорными доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об имеющейся у ответчика возможности разрешить спор относительно объема энергоресурса с помощью экспертизы, определением от 28.11.2013 ответчику предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы (том 1, л.д. 107).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Процедура назначения экспертизы состоит из нескольких процессуальных шагов. Во-первых, участвующие в деле лица вправе (но не обязаны) представить арбитражному суду вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Суд обязан предложить лицам, участвующим в деле, сформулировать вопросы для их постановки перед экспертом. При этом окончательно круг вопросов для экспертного исследования формирует суд.

Указанным правом ответчик не воспользовался, следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий.

Апелляционный суд признает доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, несостоятельными на основании нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 6.1 АПК РФ, разбирательство дела в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу.

Поскольку в силу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, то трехмесячный срок рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции соблюден.

Более того, Общество не указало, каким образом были нарушены его права в связи с неоднократным отложением судом рассмотрения дела, а также к каким негативным последствиям это привело.

Довод заявителя о фальсификации протокола судебного заседания 15.01.2014 суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Частью 1 статьи 155 АПК РФ регламентировано, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания (часть 2 названной нормы права).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Оценочные суждения ответчика о ведении судом судебного заседания с нарушениями процессуального законодательства являются субъективным мнением, а не обоснованным доводом, указывающим на допущенные судом процессуальные нарушения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом статей 165-166 АПК РФ не может быть признан влекущим ее удовлетворение, поскольку не свидетельствует о допущенном нарушении или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, и на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании (ч. 4 ст. 164 АПК РФ).

В случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 165 АПК РФ).

Инициирование вопроса о возобновлении исследования доказательств АПК РФ относит к прерогативе суда и, по сути, ставит в зависимость от его внутреннего убеждения.

Довод ООО «ВС» о фактическом отказе дважды истца от взыскания долга в заявлении об уточнении исковых требований от 17.09.2013, от 14.10.2013 (лист дела 40, 92) и взыскании только процентов за пользование чужими денежными средствами, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В рассматриваемом споре истец неоднократно уточнял исковые требования, что не противоречит указанной статье. Судом принято к рассмотрению по существу уточненное исковое требование, изложенное в письменном виде 23.12.2013 (том 1, л.д. 125, 139), о чем указано в протоколе судебного заседания. Уточнение исковых требований является процессуальным правом истца. Недопустимо согласно арбитражно-процессуальному законодательству одновременное изменение предмета и основания иска.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушений норм процессуального права проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, предусмотренными в части 4 статьи 270 АПК РФ, не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2014  по делу № А28-10538/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВС»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина