Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А82-16500/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случае, является чрезмерно высоким, поэтому суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки. При определении размера подлежащей взысканию неустойки арбитражный суд учитывает, что обязательства по доставке вагонов выполнены, задержка их доставки допущена ответчиком на небольшой срок.

Указанный вывод не находится в противоречии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции при определении размера взыскиваемой пени, исходил из того, что просрочка в доставке груза по спорным накладным составила незначительный срок от 1 до 4 суток и только по одной накладной 9 суток, а также того, что истцом не представлено доказательств негативного последствия, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон и учитывая позицию ВАС РФ, изложенную в определении     № ВАС-108/12 от 30.01.2012, уменьшил размер неустойки до 54000 руб.

Доказательств нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ истцом не представлено. Необоснованного уменьшения неустойки не допущено.

Не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка, предусмотренная статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не может быть уменьшена по причине соразмерности, т.к. установлена Законом, а не соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Доводы истца, основанные на расчете арендной платы по договорам аренды, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания к отмене или изменению решения, поскольку надлежащим образом документально не обоснованы, сама по себе уплата арендной платы, предусмотренной договором с третьим лицом, не свидетельствует о наличии убытков для кредитора именно в данном размере, и была бы уплачена им в любом случае. 

Кроме того, приравнивание истцом арендной платы за пользование вагонами к размеру возможных для истца убытков является необоснованным, поскольку правовая природа арендных платежей заключается в их постоянном повременном характере вне зависимости от использования арендованного имущества в производственно-хозяйственной деятельности (статья 614 ГК РФ).

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд ограничил его право на предоставление доказательств, доводов и объяснений, поставив ответчика в преимущественное положение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно части 4 указанной статьи, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Частью 5 статьи 228 АПК РФ определено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как следует из материалов дела, в определении 13.01.2014 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства суд указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 06.03.2014.

Возражения истца на отзыв ответчика поступили в суд первой инстанции 06.03.2014, что подтверждается штампом на возражениях (л.д.-94-96), то есть в рамках срока, указанного судом в определении от 13.01.2014. В возражениях общество ссылается на понесенные ее дополнительные расходы в виде арендной платы.

К возражениям на отзыв приложен расчет суммы выплаченной арендной платы за время просрочки доставки спорных вагонов (л.д.-97).

Решение по данному делу вынесено судом 13.03.2014.

Определение о возврате представленных ОАО «Волга» возражений и приложенного к ним расчета арендной платы судом не выносилось.

Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, из материалов дела не следует, что суд первой инстанции при вынесении решения не исследовал доводы, изложенные в возражениях на отзыв, а также приложенный к ним расчет.

Указание в судебном акте на непредставление истцом возражений на отзыв ответчика, не привело к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции не допущено нарушений прав истца на предоставление доказательств, доводов и объяснений.

Систематическое нарушение сроков доставки грузов по иным перевозкам, в данном случае, не имеет правого значения по делу.

Доказательств того, что ОАО «Волга» использовало иные более дорогие способы доставки груза во время задержки спорных вагонов, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам апелляционная инстанция не находит.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2014 по делу        № А82-16500/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Сандалов