Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А82-16500/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 мая 2014 года

Дело № А82-16500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волга»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2014 по делу № А82-16500/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Волга» (ОГРН 1025201418989; ИНН 5244009279)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727)

о взыскании 69 716 руб. 88 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Волга» (далее – истец, ОАО «Волга», общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД», железная дорога) о взыскании 69 716 руб. 88 коп. пени за просрочку доставки груза по 26 железнодорожным накладным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2014 взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Волга» 54 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

ОАО «Волга» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд ограничил право истца на предоставление доказательств, доводов и объяснений, поставив ответчика в преимущественное положение, так как доводы общества, изложенные в возражениях, а также представленные доказательства не были рассмотрены судом, и им не была дана правовая оценка в решении. Обосновывая применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал как на основание уменьшения заявленных истцом требований на не предоставление доказательств негативных последствий, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, однако именно в качестве таких доказательств к возражениям на отзыв общество приложило расчет выплаченной истцом арендной платы по спорным вагонам за период просрочки их доставки, который не был рассмотрен и оценен судом. Доводы ответчика документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Сумма затрат по арендным платежам за спорные вагоны в рассматриваемый период просрочки составила 116 125 руб. 81 коп. и значительно превысила взыскиваемую сумму. Обязательства по своевременной доставке вагонов нарушены в отношении большого числа вагонов (26 штук), простой вагонов составил продолжительное время - более 4 суток. Размер неустойки предусмотрен Уставом железнодорожного транспорта, а не условиями договора. Также заявитель обращает внимание на то, что ненадлежащее неисполнение обязательств носит систематический характер.

Ответчик в отзыве (с учетом дополнения) на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что платежи по договору аренды и платежи по договору лизинга вносятся с определенной договорами периодичностью и никоим образом не связаны с наличием либо отсутствием просрочки доставки груза в вагонов, арендованных ОАО «Волга», кроме того, заявителем жалобы не представлены в материалы дела договоры аренды и договоры лизинга, только расчет и акты передачи вагонов и акты оказанных услуг из которых также можно сделать вывод что оплата по заключенным договорам аренды производится ежемесячно предоплатой по определенным договором ставкам, следовательно, суммы затрат произведены ОАО «Волга» до оказании перевозчиком услуг но перевозке груза, то есть до возникновения просрочки в их доставке, говорить о каких-либо затратах, связанных с просрочкой доставки перевозчиком вагонов, необоснованно. Кроме того, ответчик просит учесть, что обязательства по доставке вагонов выполнены в полном объеме. По общим правилам статей 316, 458 ГК РФ, лицо считается исполнившим свои обязательства с момента передачи товара перевозчику. При этом истец, являясь грузоотправителем, исполнил свои обязательства по договорам с контрагентами и передал груз перевозчику в установленные между сторонами сроки, что свидетельствует об отсутствии между сторонами основании для возникновения ответственности ОАО «Волга» за неисполнение обязательств перед контрагентами, а, следовательно, и об отсутствии у него убытков. Доказательств обратного обществом не представлено. Конкретный размер убытков истца от несвоевременной доставки груза ответчиком предоставлен быть не мог, поскольку ОАО «РЖД» не связано с производственной деятельностью истца. Доводы о несоразмерности суммы штрафа общество документально не опровергло. Также указывает, что доводы истца были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции по другим делам, таким образом, даже если суд не учел выводы истца о наличии убытков в виде выплаты арендной платы по вагонам, доставленным с просрочкой, то это не привело к принятию неправильного решения.

Истец в возражениях указал, что он произвел плату за аренду вагонов, которыми он по вине ответчика не пользовался. Неустойка не восполняет  произведенную обществом оплату за аренду вагонов. Истец был вынужден использовать иные способы доставки, иногда более дорогие. Кроме того, ответчик не представил расчет, обосновывающий разумный, по его мнению, и соблюдающий баланс интересов обеих сторон, размер пени. В данном случае,  основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Сумма пени не превысила провозную плату по каждой накладной.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с просрочкой доставки груза ОАО «Волга» предъявило железной дороге претензию от 06.08.2013 № 11/223/3 о  взыскании пени в размере 69 716 руб. 88 коп. (л.д.-8).

Претензия оставлена ОАО «РЖД» без рассмотрения.

В связи с неоплатой указанной выше пени за просрочку доставки груза, истец обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   отзыва на нее, дополнений к отзыву и возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав)  предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За нарушение обязательств по перевозке грузов перевозчики несут установленную законом ответственность.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Суд первой инстанции, исходя из нормативного срока доставки, пришел к обоснованному выводу о просрочке доставки порожних вагонов по заявленным истцом железнодорожным накладным и наличии оснований для взыскания пени.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.-90-93).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09  правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Исходя из установленного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации размера неустойки - 9 процентов за каждые сутки просрочки следует, что данный размер неустойки, в рассматриваемом