Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А82-11840/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Суд первой инстанции посчитал, что  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины судебного пристава-исполнителя в причинении убытков обществу в предъявленной сумме, наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками, а также не доказан размер причиненных убытков.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании денежных средств, по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда апелляционным определением от 31.05.2012 по делу № 33-2386 решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.02.2012 отменено.  Судом установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что незаконно снят арест с имущества, возвращенного ему после несостоявшихся торгов, неправомерно не проведена оценка данного имущества в порядке статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не приняты меры к реализации этого имущества в целях исполнения исполнительного документа о взыскании с ООО «Лаборатория трикотажа» в пользу Банка денежной суммы. В определении указано, что после отказа взыскателя взять заложенное имущество по предлагаемой цене, имущество подлежало оценке и реализации как обычное имущество должника по общим правилам,  судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист содержит указание не только на обращение взыскания на заложенное имущество, но и на взыскание с должника денежной суммы, поэтому судебный пристав в силу закона обязан продолжить и продолжает исполнительные действия, специального указания в решении на это не требуется.

В определении также указано: «Представитель должника Бочаров С.Ю. утверждал, что данное имущество обществом было демонтировано, вывезено, т.к. необходимо было освобождать чужую территорию, и сдано в металлолом, а вырученными деньгами возмещены только расходы на демонтаж и транспортировку. Между тем, в апелляционной жалобе Банком правомерно указывается на то, что никаких документов в подтверждение данных объяснений должник не представил. Ссылки судебного пристава-исполнителя и должника на то, что имущество было неликвидным, представляло из себя груду металлолома, оборудование необходимо было демонтировать, транспортировать и сдать на ответственное хранение, для чего требовались дополнительные расходы, а это было экономически нецелесообразно, не могут быть приняты во внимание, т.к. ничем объективно не доказаны. Как пояснил судебный пристав-исполнитель, после несостоявшихся торгов это имущество не осматривалось и не оценивалось. Имеющийся в исполнительном производстве акт осмотра арестованного имущества от 14.04.2011 не содержит указаний на состояние  спорного имущества. В ранее составленном акте описи и ареста от 21.10.2010 был приведен перечень имущества с указанием предварительной цены по каждому наименованию оборудования. Из материалов дела видно, что заложенное имущество представляло собой производственное оборудование, состоящее из нескольких единиц - швейные, кеттельные, сушильные машины, оверлоки, парогенераторы, отпарочные столы и др. На торги данное оборудование выставлялось единым лотом по единой цене, указанной в судебном решении об обращении взыскания на это имущество. Между тем, возвращенное должнику после несостоявшихся торгов данное имущество представляло собой не единый массив (неделимую вещь), а отдельные вещи, которые как обычное имущество должника подлежали оценке и реализации на общих условиях исполнительного производства.

Учитывая изложенное, неправомерность действий (бездействие) Соколова Д.В. в отношении заложенного имущества подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Из материалов дела также следует, что исполнительный лист не исполнен, исполнительное производство в отношении ООО «Лаборатория трикотажа» окончено ввиду отсутствия у должника имущества. Исполнительное производство в отношении Бочарова С.Ю., как солидарного должника, также окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, Банк утратил имевшуюся первоначально возможность удовлетворения своих требований за счет должника. Каких-либо доказательств наличия у ООО «Лаборатория трикотажа» иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, ответчиками не представлено.

Учитывая, что утрата заложенного имущества произошла после неправомерного снятия судебным приставом-исполнителем ареста с данного имущества, меры по оценке и реализации данного имущества Соколовым Д.В. предприняты не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.

Размер ущерба определен Банком в соответствии с установленной судом начальной продажной ценой на заложенное имущество.

Из пунктов 12 и 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве следует, что размер требований взыскателя может быть снижен только при согласии взыскателя оставить за собой нереализованное имущество по цене на 25 процентов ниже его первоначальной стоимости; в случае отказа взыскателя от нереализованного имущества размер требований взыскателя остается неизменным. Доказательств того, что стоимость имущества составляла меньший размер, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ущерб подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Исковые требования предъявлены Банком к УФССП по Ярославской области и ФССП России.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В абзаце первом пункта 1 и абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов.

Главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов, что подтверждается содержанием подпункта 8 пункта 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316.

Учитывая изложенное, возмещение ущерба подлежит с Российской Федерации в лице ФССП России. В удовлетворении требований к УФССП по Ярославской области необходимо отказать.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом-исполнителем вред, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2014 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на второго ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2014 по делу № А82-11840/2013 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» 9 597 093 руб. убытков, 70 985 руб. 47 коп. расходов по госпошлине по иску.

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

В.Г. Сандалов

Т.Е. Пуртова