Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А82-11840/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 мая 2014 года

Дело № А82-11840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Трутнева С.М., действующего на основании доверенности от 30.01.2014,

представителя ответчиков Смоляковой О.В., действующей на основании доверенностей от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2014  по делу № А82-11840/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН: 7744000912,ОГРН: 1027739019142)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 7604071938, ОГРН 1047600432230); Федеральной службе судебных приставов России,

третье лицо: Соколов Дмитрий Владимирович

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – первый ответчик, УФССП по Ярославской области); Федеральной службе судебных приставов России (далее – второй ответчик, ФССП России) о взыскании 9 597 093 руб. убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем в связи с непринятием действий по дальнейшему исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Соколов Дмитрий Владимирович (далее – третье лицо, Соколов Д.В.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  13.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Банк, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлена вина пристава-исполнителя Соколова Д.В. в незаконном бездействии. Указывает, что изначально арест на имущество был наложен определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.08.2011, данное определение не отменено. С 31.05.2012 судебный пристав-исполнитель никаких действий по реализации оборудования не предпринял. 28.03.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Истец ссылается на отсутствие доказательств наличия у солидарных должников ООО «Лаборатория трикотажа» и Бочарова С.Ю. иного имущества, кроме производственного оборудования. В подтверждение своей позиции Банк  ссылается на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17450/12 и № 2929/11.

Ответчики, третье лицо отзыв на жалобу не представили.

Заявитель также ходатайствовал о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Ответчики в заседании суда указали, что считают судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2008 между Банком (залогодержатель) и ООО «Лаборатория трикотажа» (залогодатель) заключен договор залога имущества № 1/7468, согласно которому залогодатель предоставил залогодержателю в обеспечение исполнения кредитного договора № 7468 от 18.07.2008, заключенного между теми же сторонами, имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности на общую сумму 10 112 906 руб. 84 коп.

14.12.2010 Фрунзенским районным судом г. Ярославля выдан исполнительный лист по делу № 2-2013/10 о взыскании с ООО «Лаборатория трикотажа» и Бочарова С.Ю. солидарно в пользу Банка задолженности по кредитному договору № 7468 от 18.07.2008 в сумме 10 430 632 руб. и обращении взыскания на заложенное по договору № 1/7468 от 18.07.2008 имущество по начальной продажной стоимости 9 597 093 руб.

21.10.2010 заложенное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем Бахваловой С.О., о чем составлен акт, в котором указана предварительная стоимость имущества.

20.01.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области Порецким Р.В. на основании исполнительного листа по делу № 2-2013/2010 от 14.12.2010 возбуждено исполнительное производство № 99/11/25/76.

Постановлением от 23.03.2011 заложенное имущество передано в Росимущество для реализации на открытых торгах в форме аукциона одним лотом. В связи с тем, что в течение месяца имущество, переданное на реализацию, не было реализовано, постановлением от 16.06.2011 цена имущества  была снижена на 15% до 8 157 529 руб. 05 коп. и  имущество выставлено на повторные торги. Имущество на повторных торгах также не было реализовано.

28.09.2011 судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить нереализованное имущество за собой по цене, сниженной на 25%, то есть 7 197 819 руб. 75 коп.

Указанное предложение взыскателем не было принято.

На основании заявлений Банка от 30.09.2011 и от 21.10.2011 судебный пристав-исполнитель 30.09.2011 и 25.10.2011, соответственно, выносил постановления об отложении исполнительных действий.

Постановлениями от 21.11.2011 нереализованное имущество было возвращено должнику, с имущества снят арест. О передаче имущества должнику составлен акт от 24.11.2011, где также указана  стоимость передаваемого имущества в размере 9 597 093 руб., заявлений и замечаний по поводу передачи имущества не поступило.

05.12.2011 судебному приставу исполнителю поступило заявление взыскателя о реализации данного имущества по общим правилам, установленным Законом.

06.12.2011 судебный пристав-исполнитель направил требование ООО «Лаборатория трикотажа» и Бочарову С.Ю. о предоставлении имущества.

Из объяснений Бочарова С.Ю., данных судебному приставу-исполнителю Соколову Д.В. 10.02.2012, следует, что после того, как имущество было ему возвращено, он предложил Банку принять его в счет погашения задолженности, однако банк никак не отреагировал. Поскольку имущество было неликвидным, представляло груду металлолома, покупателя найти было невозможно, в ноябре 2011 года нереализованное имущество было сдано в металлолом. Вырученных денежных средств едва хватило на оплату расходов по вывозу металлолома.

13.02.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии имущества по адресу общества.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 17.02.2012 по делу № 2-492/2012 в удовлетворении заявления Банка о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Соколова Д.В. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда апелляционным определением от 31.05.2012 по делу № 33-2386 решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.02.2012 отменила, приняла новое решение. Признала незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области Соколова Дмитрия Владимировича, выразившееся  в снятии ареста, в непринятии мер по оценке и реализации имущества ООО «Лаборатория трикотажа», возвращенного должнику в ноябре 2011 года после несостоявшихся торгов.

Управление Росреестра по Ярославской области неоднократно (18.02.2011, 24.02.2011, 22.12.2011, 06.04.2012) представляло сведения об отсутствии информации о правах ООО «Лаборатория трикотажа», ИНН 7604136448 на имеющиеся у него объекты недвижимости.

04.09.2012 Судебный пристав-исполнитель Мартынов П.Н. вручил Бочарову С.Ю. требование о предоставлении доступа в жилое помещение.

На предупреждении об уголовной ответственности руководителя ООО «Лаборатория трикотажа» имеется отметка о том, что ООО «Лаборатория трикотажа» прекратило свое существование в 2011 году, персонала, финансовой деятельности не имеет.

В акте от 28.03.2013 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми  исполнительный документ возвращается взыскателю, судебным приставом-исполнителем указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

28.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Лаборатория трикотажа» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

19.07.2013 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области Фрунзенского РОСП Бахвалова Ю.С. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику - Бочарову  С.Ю. и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

19.07.2013 судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Бочарова С.Ю. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции установил  следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. По статье 87 Федерального закона в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В соответствии с разъяснениями по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество в случае отказа взыскателей оставить нереализованное имущество за собой его следует вернуть должнику, не снимая аресты, при этом рекомендуется организовать повторное обращение взыскания на указанное имущество в общем порядке, предусмотренном Законом, в том числе в части определения цены имущества (п.5.5).

Стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). Ущерб, причиненный судебным приставом организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункта 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве).

Положениями части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации

Из части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,