Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А28-261/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 мая 2014 года

Дело № А28-261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техновуд»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2014 по делу          № А28-261/2014, принятое судом в упрощенном порядке в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978, 610000, Кировская область, г.Киров, ул.Воровского, д.39)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техновуд» (ИНН 4345264308, ОГРН 1094345016424, 610000, Кировская область, г.Киров, ул.Свободы, д.92/3-1)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме       96 235 руб. 64 коп.,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техновуд» (далее –  ответчик, ООО «Техновуд», общество, заявитель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:003019:677 за период с 05.07.2012 по 06.11.2013 в размере 90 859 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2012 по 26.11.2013, в размере 5376 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2014 исковые требования департамента удовлетворены.

ООО «Техновуд» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом уточнений) решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования департамента удовлетворить частично на сумму 13 177 руб. 89 коп.

По мнению заявителя жалобы, разрешенное использование, кадастровая стоимость в кадастровом паспорте спорного участка не указаны, не указан удельный показатель кадастровой стоимости, применение формулы, по которой произведен расчет истцом, невозможно. Кроме того, ответчик не получал извещений о проводимом в отношении него производстве, а также решения суда, таким образом, он не имел возможности изложить свои возражения по делу. В обоснование своей позиции, общество ссылается на решение по делу     № А28-10243/2012 от 12.04.2013. Ответчик считает обоснованным и подтвержденным материалами дела факт злоупотребления истцом своими правами при приватизации спорного земельного участка, незаконные действия истца в спорный период препятствовали реализации ответчиком права на приватизацию и как следствие  реализации права на приобретение статуса плательщика налогов за пользование земельным участком. При изложенных обстоятельствах предъявление исковых требований со стороны департамента в силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат. Размер платы за пользование земельным участком в данном случае должен быть снижен до размера земельного налога в размере 13 177 руб. 89 коп.

Департамент отзыва на апелляционную жалобу не представил.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:003019:677, площадью 3731,00 кв.м, расположен объект недвижимости (здание склада) по адресу: г.Киров, сл.Сошени, ул.Елочная, д.3, принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.11.2013.

10.10.2013 департаментом (продавец) и ООО «Техновуд» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:003019:677.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 07.11.2013.

В период с 05.07.2012 по 06.11.2013 пользование земельным участком, кадастровый номер 43:40:003019:677, ответчик не оплачивал, в связи с чем департамент обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В силу части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно части 5 указанной статьи судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4  статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в которой указано, что местом нахождения ООО «Техновуд» является адрес: 610000, Кировская область, г.Киров, ул.Свободы, д.92, корп.3, кв.1.

Данный адрес указан ответчиком и в договоре с истцом от 10.10.2013        № 3976, как юридический.

Исходя из вышеуказанных норм права, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Суд первой инстанции направлял ответчику определения о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу: 610000, Кировская область, г.Киров, ул.Свободы, д.92, корп.3, кв.1, а также по адресу места жительства директора общества Рублева Дмитрия Юрьевича: 610004, Кировская область, г.Киров, ул.Ленина, д.20, кв.307.

На почтовых конвертах, в которых суд выслал определение от 16.01.2014, адресованных ООО «Техновуд», имеются отметки почты «адресата нет дома» «нет организации по адресу», «истек срок хранения» поэтому орган почтовой связи возвратил почтовые отправления в суд (л.д.-5,6).

Как выше указано, согласно статье 288 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах ООО «Техновуд» считается  извещенным надлежащим образом о рассмотрении данного дела, ответчиком по которому он является.

Утверждение заявителя об отсутствии у него сведений о рассмотрении дела судом, при отсутствии соответствующих доказательств, не свидетельствует о ненадлежащем извещении.

В апелляционной жалобе в обоснование своей позиции общество ссылается на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2013 по делу          № А28-10243/2012.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В суд первой инстанции при рассмотрении данного дела указанный судебный акт, а также иные документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе, не представлялись.

Таким образом, с учетом надлежащего извещения ответчика о рассматриваемом деле, а также положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия новых доказательств, в связи с чем дело подлежит рассмотрению с учетом имеющихся материалов дела.

При этом следует также отменить, что постановлением апелляционной инстанции по делу № А28-10243/2012 от 16.07.2013 установлен факт отказа в предоставлении в собственность ответчику рассматриваемого земельного участка постановлением Администрации г.Кирова от 10.09.2012 № 3598-п по новым основаниям (абзац 6 стр.6).  

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответчик в спорный период не являлся собственником земельного участка и плательщиком земельного налога, следовательно, обязан был вносить плату за землю.

Доказательств внесения платы за пользование спорным земельным участком до момента приобретения его в собственность, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Данный факт, как и факт пользования земельным участком, обществом по существу не оспаривается.

По пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основанием возникновения обязательства является факт пользования чужим имуществом за счет другого лица при отсутствии