Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А29-9317/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актом экспертизы № 071/2-/00338 от 05.06.2013, который, как указывает Истец, подтверждает, что смеситель является причиной затопления и не отвечает требованиям ГОСТ, поскольку в Акте экспертизы № 071/2-5/00338 от 05.06.2013 эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения аварийной ситуации является разрыв переходника стяжной гайки на установленном смесителе, вследствие некачественного изготовления гибкой проводки. Однако в названном Акте не содержится выводов о том, что  причиной аварии стал именно смеситель VEGA 40мм ручка 1203 нос 15 см 441-1203 spout (2/20).

Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с ГОСТом смесители всегда идут в комплекте с гибкой проводкой опровергается положениями ГОСТ 19681-94 «Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия» (введен в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 09.10.1995 N 18/92), в частности, пунктом 5.4. «Комплектность», из положений которого следует:

5.4.1. Предприятие-изготовитель должно комплектовать арматуру для поставки в соответствии с требованиями стандартов на арматуру конкретных типов.

5.4.2. При поставке арматуры торговым организациям предприятие-изготовитель должно комплектовать каждое изделие дополнительно резиновым кольцом для уплотнения поворотного излива (для смесителей с поворотным изливом), запасной прокладкой клапана и резиновым кольцом уплотнения шпинделя запорного устройства (на каждое устройство) или другими сменными уплотнительными элементами, применяемыми в конструкции, а также сопроводительной документацией (упаковочный талон с указанием даты упаковки, номера упаковщика и паспорта). Допускается по согласованию с потребителем дополнительно резинотехнические детали не поставлять.

5.4.3. При поставке торговым организациям смесителей с одной рукояткой, термосмесителей или других аналогичных смесителей на каждое изделие прилагают инструкцию по монтажу и эксплуатации.

При поставке таких изделий строительным организациям прилагают дополнительно одну инструкцию по монтажу и эксплуатации на каждую поставляемую партию изделий. По требованию строительных организаций инструкция по монтажу и эксплуатации должна поставляться на каждое изделие. Допускается совмещение инструкции по монтажу и эксплуатации с паспортом и упаковочным талоном.

5.4.4. При поставке арматуры строительным организациям в каждый ящик с арматурой укладывают упаковочный талон с указанием даты упаковки, номера упаковщика и паспорта.

5.4.5. В паспорте должны быть указаны:

- наименование предприятия-изготовителя, его товарный знак и адрес;

- условное обозначение арматуры;

- группа по параметру герметичности;

- комплектность;

- гарантия предприятия-изготовителя;

- дата выпуска или отгрузки;

- штамп ОТК.

5.5. Маркировка

5.5.1. На наружной поверхности арматуры должен быть нанесен товарный знак предприятия-изготовителя, место и способ нанесения которого определяются предприятием-изготовителем. Маркировка должна быть сохраняющейся в течение всего срока службы арматуры. Смесители с фарфоровым корпусом допускается маркировать на патрубках.

 Из указанных положений не следует, что гибкие соединительные шланги являются обязательными комплектующими элементами смесителей, из имеющихся в материалах дела документов следует, что они в товарной накладной не поименованы в качестве таковых, паспорта на приобретенные ООО «Зодчий» изделия также отсутствуют.

Не принимается апелляционным судом довод ООО «Зодчий» о том, что вина Ответчика выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения убытков (именно Ответчик, как указывает Истец, продал товар, не соответствующий требованиям ГОСТ), так как при  получении  товара по накладной от 28.05.2013 № 2037 никаких претензий Ответчику Истец не предъявлял, несмотря на то, что, в лечебном учреждении, по утверждению Истца, был установлен именно тот смеситель, который, по мнению ООО «Зодчий», и стал причиной аварии, и в отношении которого есть выводы эксперта об отсутствии на нем маркировки, отсутствии талонов упаковщика.

Поскольку апелляционный суд поддерживает вывод суда первой  инстанции о недоказанности Истцом возникновения ущерба именно из-за  товара, проданного Ответчиком, отклоняется довод заявителя жалобы о том, что  размер причиненных (понесенных) убытков подтверждается актом о приемке выполненных работ на сумму 136 685,01 руб. от 10.07.2013;  стоимость и оплата  экспертизы подтверждается квитанцией на сумму 7 170 руб., стоимость термобумаги подтверждается товарной накладной, а претензия ГУ «РДБ» подтверждает количество поврежденной термобумаги.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2014  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Зодчий»  по изложенным в ней доводам у  апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2014 по делу №А29-9317/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН: 1101131690, ОГРН: 1071101005436) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных