Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А29-9317/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 мая 2014 года

Дело № А29-9317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Ворсина Л.Е., действующего на основании доверенности от 22.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2014 по делу

№А29-9317/2013, принятое судом в составе судьи  Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»

(ИНН: 1101131690, ОГРН: 1071101005436)

к обществу с ограниченной ответственностью «СанТехОптКоми»

(ИНН: 1101064443, ОГРН: 1071101006800),

третьи лица: Государственное учреждение «Республиканская детская больница», общество с ограниченной ответственностью «Сантехника»

о  взыскании стоимости ремонтных работ, расходов по проведению экспертизы и убытков,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – Истец, ООО «Зодчий») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «СанТехОптКоми» (далее – Ответчик, ООО «СанТехОптКоми») о взыскании реального ущерба в сумме 136 685,01 руб.,  расходов по проведению экспертизы в сумме 7 170 руб., убытков, выразившиеся в расходах, которые Истец должен будет произвести для возмещения стоимости поврежденного имущества, в сумме 2 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2014 в иске  отказано. При этом,  руководствуясь  статьями 8, 15, 393, 457, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции  указал, что Истец  не доказал, что ущерб нанесен товаром, проданным Ответчиком.

ООО «Зодчий» с принятым решением  суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение от 27.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Истец настаивает, что имеются  доказательства наличия признаков гражданско-правовой ответственности, и обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) противоправность действий Ответчика подтверждается договором купли-продажи № 48/13-0 от 09.01.2013 и товарной накладной № 2037, из которых следует, что смеситель VEGA 40мм, установленный в палате № 3 отделения неврологии ГУ «РДБ» был приобретен по указанному договору. По  результатам экспертизы было установлено, что ООО «СанТехОптКоми» продало товар,  не отвечающий техническим требованиям ГОСТ 19681-94.

2) Размер причиненных (понесенных) убытков подтверждается актом о приемке выполненных работ на сумму 136 685,01 руб. от 10.07.2013;    квитанция подтверждает оплату стоимости экспертизы в сумме 7 170 руб., товарная накладная подтверждающая стоимость термобумаги; претензия ГУ «РДБ» подтверждает количество поврежденной термобумаги.

3) Причинно-следственная связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков подтверждается актом осмотра помещений консультативной поликлиники от 03.06.2013, а так же фактом демонтажа данного смесителя,   актом экспертизы № 071/2-/00338 от 05.06.2013, подтверждающим, что смеситель является причиной затопления  и не отвечает требованиям ГОСТ.

4) Вина лица, нарушившего право заинтересованной стороны, выражается  в непринятии Ответчиком с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения убытков (именно Ответчик  продал товар, не соответствующий требованиям ГОСТ).

Таким образом, Истец считает, что решение от 27.02.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции не в полной мере выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы  материального и процессуального права.

ООО «СанТехОптКоми» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда от 27.022014 законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать.

ГУ «Республиканская детская больница» и ООО «Сантехника» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик  и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «СанТехОптКоми» просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Зодчий» поддержал свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм права следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя:

- противоправность действий ответчика,

- размер причиненных (понесенных) убытков,

- причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков,

- вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны (за исключением случаев причинения вреда источником повышенной опасности).

Недоказанность хотя бы одного из составляющих является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, при подаче иска о взыскании убытков истец должен доказать наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 09.01.2013 между ООО «СанТехОптКоми» (продавец) и ООО «Зодчий» (покупатель) заключен договор № 48/13-О купли-продажи товаров с отсрочкой платежа, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя сантехнические приборы и изделия, а покупатель обязуется принимать его и оплачивать на условиях договора.

По товарной накладной от 28.05.2013 № 2037 Истец  получил от Ответчика смесители для кухни VEGA 40мм ручка 1203 нос 15 см 441-1203 spout (2/20) на общую сумму 6 463,61 руб.

15.05.2013 Государственное учреждение «Республиканская детская больница» (далее - ГУ «РДБ») и ООО «Зодчий» заключили договор №ЭА-414/13 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения неврологии.

03.06.2013  представители ООО «Зодчий» и ГУ «РДБ» составили акт о том, что в результате срыва подводки горячей воды смесителя VEGA 40мм произошло затопление помещения.

Актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.07.2013 ГУ «РДБ» приняло работу ООО «Зодчий» по устранению последствий затопления на общую сумму 136 685,01 руб.

ГУ «РДБ» выставило локальную смету № 3 на дополнительные работы после затопления поликлиники ГУ «РДБ» на сумму 136 685,01 руб.  

Истец обратился в Торгово-промышленную палату Республики Коми для проведения экспертизы, оплатив её стоимость в размере 7 170 руб.

В Акте экспертизы № 071/2-5/00338 от 05.06.2013 эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения аварийной ситуации является разрыв переходника стяжной гайки на установленном смесителе, вследствие некачественного изготовления гибкой проводки.

Экспертиза  была  проведена  при участии со стороны Истца  генерального директора Полиной А.В., что подтверждается её личной подписью в  Приложении к Заключению эксперта № 071/2-5/00338.

Замечаний в отношении выводов эксперта участвующие в проведении экспертизы  лица  не заявляли. 

Заключение эксперта  от 05.06.2013 № 071/2-5/00338  никем не оспорено.

Письмом от 04.06.2013 Истец просил принять на возврат 19 смесителей.

Возвратом от покупателя № 293 от 06.06.2013 Истец вернул товар Ответчику  на общую сумму 6 463,61 руб. (л.д.45).  

Претензией от 16.08.2013 ГУ «РДБ» просило Истца возместить ущерб на сумму 537 500 руб. (л.д.30-31).

Претензией б/н, б/д Истец просил ООО «СанТехОптКоми» возместить ущерб в размере 674 185,01 руб. и расходы по проведению экспертизы в  размере 7170 руб. (л.д.27-28).

Ответом на претензию б/н, б/д Ответчик рекомендовал Истцу обратиться к производителю (л.д.29).

Как  уже было сказано выше, при рассмотрении иска о взыскании убытков Истец должен доказать наличие оснований для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Между тем, ООО «Зодчий» в материалы дела не представлено доказательств  того, что именно  смеситель VEGA 40мм ручка 1203 нос 15 см 441-1203 spout (2/20), приобретенный Истцом у Ответчика, явился причиной затопления, поскольку в акте от 03.06.2013 поименован смеситель «VEGA 40мм», а в акте экспертизы от 05.06.2013 указано, что на экспертизу даны 2 гибкие проводки в оплетке серебристого цвета длинной 27 мм, гайка 20 мм, ранее до аварийной ситуации находящаяся на подводке, также на боковой поверхности коробки имеется рисунок смесителя артикул 441-1203, 441-1207 и надпись Kirchen mixer D40 15СМ SPOUT. 

Кроме того, в акте экспертизы отражено, что при осмотре предоставленных на экспертизу гибких подводок, подсоединенных к смесителю, установлено: на предоставленном смесителе и гибких подводках отсутствует маркировка; гибкие оплетки не имеют вплетенных прядей синего и красного цвета, свидетельствующих об их назначении: для использования в системах горячего и холодного водоснабжения; отсутствуют сертификаты, паспорта и технические характеристики изделий, по которым можно было установить предприятие, производящее данную продукцию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении, что Истец не доказал, что ущерб возник из-за товара, проданного Ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что противоправность действий Ответчика  подтверждается договором купли-продажи № 48/13-0 от 09.01.2013 и товарной накладной № 2037, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку  сам по себе  факт заключения  договора  и  факт  продажи  товара  не   может быть поставлен в вину Ответчику при решении вопроса о наличии (отсутствии) каких-либо негативных последствий в целях взыскания возникших убытков.

Отклоняется также довод Истца о том, что причинно-следственная связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны, и возникновением у последней в связи с этим убытков, подтверждаются актом осмотра помещений консультативной поликлиники от 03.06.2013, а так же фактом демонтажа данного смесителя,