Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А29-732/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сбор за отказ от полета (пункт 96). Сбор за отказ пассажира от полета взимается в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с добровольным отказом пассажира от всей перевозки или от части перевозки, кроме случаев, предусмотренных пунктом 106 настоящих Правил (пункт 97). Сбор за отказ пассажира от полета взимается в случае, если пассажир уведомил перевозчика об отказе от полета менее чем за 24 часа до времени отправления воздушного судна, указанного в билете (пункт 98). Сбор за отказ пассажира от полета устанавливается перевозчиком в размере не более чем 25 процентов суммы, уплаченной пассажиром за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена, а в случае, если перевозка была выполнена частично, - в размере не более чем 25 процентов суммы, уплаченной за невыполненную часть перевозки (пункт 100). Сбор за отказ пассажира от полета не взимается в следующих случаях: 1) если пассажир уведомил перевозчика об отказе от полета ранее чем за 24 часа до отправления воздушного судна; 2) отказа от участков маршрута перевозки с открытой датой вылета; 3) отказа от участков маршрута перевозки с неподтвержденным бронированием; 4) отказа от перевозки детей в возрасте до двух лет, перевозимых без предоставления отдельного места; 5) в иных случаях, предусмотренных перевозчиком (пункт 106).

Из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ следует, что для привлечения к административной ответственности следует установить наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Указанные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и соответствующие доказательства, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ. Отражая в обжалуемом постановлении факты нарушений требований законодательства, административный орган не исследовал вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя возможности для исполнения требований законодательства, не установил причины их неисполнения.

В рассматриваемой ситуации,  оформляя Шибаковой Н.Л. авиабилет, Общество действовало от имени перевозчика - ОАО «Авиакомпании «ЮТэйр» на основании стандартного договора от 26.12.2011 № 02СЫВ-АВС-6 о продаже воздушных перевозок на рейсы перевозчиков, заключенного между Обществом (агентство) и ЗАО «Транспортная Клиринговая Компания» (л.д. 42-58). Согласно пунктам 1.1, 2.1.4 указанного договора агентство наделяется правом продажи воздушных перевозок на внутренние и международные рейсы перевозчиков и их интерлайн-партнеров на бланках СПД и/или электронных билетах НСАВ-ТКП, а также правом проведения расчетов в порядке и на условиях, определяемых договором (пункт 1.1). Агентство обязано при продаже перевозок выполнять общие правила продажи, бронирования и оформления перевозок и правила, установленные перевозчиками (пункт 2.1.4).

Согласно пункту 25 Правил формирования и применения тарифов половина тарифа туда и обратно может применяться только при комбинировании тарифов.

Из материалов дела следует, что стоимость авиабилета Шибаковой Н.Л. определена исходя из единого комбинированного тарифа, рассчитанного из половины стоимости, имеющих направление «туда- обратно» тарифов OSS2M - 8690 руб., и USS2M - 9490 руб., с применением предусмотренной авиакомпанией скидкой для пожилых пассажиров в размере 5%.

Между тем,  в рассматриваемом случае административный орган не исследовал вопрос о наличии у Общества, на которое возложена обязанность руководствоваться установленными ОАО «Авиакомпании «ЮТэйр» правилами применения тарифов, оснований для отказа во взимании сбора, учитывая, что  перевозчик был уведомлен об отказе от воздушной перевозки, оплаченной по единому комбинированному тарифу, позднее чем за 24 часа до времени отправления воздушного судна.

Учитывая, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины Общества не исследовался, основания для выводов о доказанности состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат правила перевозчика ОАО «Авиакомпании «ЮТэйр»; вывод суда о применении в рассматриваемом случае единого комбинированного тарифа не обоснован, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на правильность обжалуемого судебного акта при недоказанности вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении, и, следовательно, состава правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечена к участию в деле потерпевшая Шибакова Н.Л., по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 и положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший не относится к числу лиц, которые могут быть участниками арбитражного процесса. Следовательно,  потерпевший может быть привлечен к участию в деле об административном правонарушении, рассматриваемом арбитражным судом, лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях Шибаковой Н.Л.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев остальные доводы апелляционной жалобы, признал их подлежащими отклонению, как не влияющие на правильность обжалуемого судебного акта при недоказанности вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении, и, следовательно, состава правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений  части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2014 по делу № А29-732/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                  

Г.Г. Буторина