Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А82-13662/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пользованием кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования: пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В соответствии с этим условием договора Банк начислил Обществу пени за неуплату процентов в размере 2.429руб.13коп. и основного долга – 6.572.768руб.96коп.

С учетом соответствующего заявления Общества суд первой инстанции, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки (пени) до 4.000.000 рублей, посчитав, что размер неустойки, предъявленный истцом, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а истцом не представлены доказательства, указывающие на возникновение у него убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательства по кредитному договору.

Однако при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до указанной суммы суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении настоящего дела стороны не обосновали иную величину неустойки, соразмерную последствиям нарушения обязательства, поскольку не представили доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, был выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Между тем, в рассматриваемом кредитном договоре стороны определили размер пеней, равный двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет суммы санкций произведен истцом на основании условий пункта 7.1 кредитного договора, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д.49-50,146-147); судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным.

Из материалов дела следует, что условие о неустойке согласовано сторонами в кредитном договоре, причем ни в настоящем, ни в отдельном процессе сторонами не оспаривался факт нарушения принципа свободы договора при согласовании его условий.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение пеней до 4.000.000 рублей, то есть ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком денежного обязательства.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) в силу пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда от 20.02.2014 в обжалуемой части и вынесения в этой части согласно пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Банка пеней в заявленной Банком  сумме  6.575.198руб.09коп., в том числе за неуплату процентов в размере 2.429руб.13коп. и за неуплату основного долга – 6.572.768руб.96коп.

Таким образом, апелляционная жалоба Банка подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу в размере 197.144руб.84коп. относятся на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9.837ру.16коп. подлежит возврату истцу из бюджета.

С учетом положений части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на стороны в равных долях расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Банком при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1, часть 2), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2014 по делу № А82-13662/2013 в части взыскания суммы пеней и расходов по государственной пошлине по делу изменить, изложив первый, третий абзацы резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медицинский инновационный комплекс «МедИнКом» (ИНН 7604107165, ОГРН 1077604016071) в пользу отрытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала  (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) сумму основного долга в размере 28.253.770 рублей 38 копеек, пени в размере 6.575.198 рублей 09 копеек, всего – 34.828.968 рублей 47 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 197.144 рублей 84 копеек.

Возвратить отрытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала  (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) государственную пошлину по делу в размере 9.837рублей 16 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № 7770 от 10.09.2013.

Выдать справку.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медицинский инновационный комплекс «МедИнКом» (ИНН 7604107165, ОГРН 1077604016071) в пользу отрытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала  (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

                                О.П.Кобелева