Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А82-13662/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 мая 2014 года

Дело № А82-13662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2014  по делу № А82-13662/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский инновационный комплекс «МедИнКом» (ИНН 7604107165, ОГРН 1077604016071)

о взыскании 34.828.967руб.47коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский инновационный комплекс «МедИнКом» (далее – Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании задолженности по кредитному договору № 116100/0048 от 14.04.2011 в размере 34.828.968руб.47коп., в том числе 28.253.770руб.38коп. - основного долга, 6.578.768руб.96коп. - неустойки на основной долг за период с 27.03.2012 по 03.09.2013, неустойки на проценты в сумме 2.429руб.13коп. за период с 01.09.2012 по 02.07.2013, и обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости имущества, определенной Отчетом об оценке № 05/09/2013 от 11.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2014 исковые требования удовлетворены частично  в размере 32.253.770руб.38коп., в том числе 28.253.770руб.38коп. основного долга и 4.000.000 рублей пеней, обращено взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, указанной в договорах залога оборудования и ипотеки, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала с принятым решением суда не согласно в части снижения размера неустойки и определения начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, указанной в договоре залога оборудования, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.02.2014 в обжалуемой части и удовлетворить исковые требования истца.

По мнению заявителя жалобы, суд формально сослался на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, не указав, в чем заключается данная несоразмерность и не обосновав свой вывод о необходимости снижения неустойки со ссылкой на материальный закон. Истец отметил, что размер неустойки согласован сторонами в тексте кредитного договора, что соответствует принципу свободы договора, поэтому возражения ответчика не должны быть приняты судом во внимание. Банк указал, что представил суду первой инстанции (и ответчику) актуальный Отчет об оценке рыночной стоимости имущества - оборудования - как на дату подачи искового заявления, так и на дату вынесения судом обжалуемого решения. Ответчиком данный Отчет не оспорен, контрдоводов не представлено. Банк считает, что за время судебного разбирательства ответчик мог изготовить свой Отчет об оценке.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

В заседании апелляционного суда 22 мая 2014 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.05.2014 – 15 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела, в соответствии с заключенным между истцом (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) кредитным договором № 116100/0048 от 14.04.2011 (л.д.46-52) Банк по банковскому ордеру № 150 от 14.04.2011 (л.д.78) предоставил ответчику кредит в размере 29.000.000 рублей под 10% годовых со сроком возврата  26.03.2012.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика  по кредитному договору Банком заключены с Обществом:

-договор о залоге оборудования № 116100/0048-5 от 14.04.2011 с дополнительным соглашением № 1 от 21.07.2011 (л.д.61-73);

-договор залога об ипотеке (залоге права аренды) №116100/0048-7 от 14.04.2011 (л.д.53-60).

По состоянию на 04.09.2013 общая сумма ссудной задолженности по кредитному договору № 116100/0048 от 14.04.2011 составила  34.828.968руб.47коп., в том числе 28.253.770руб.38коп.  основного долга, 6.578.768руб.96коп. неустойки на основной долг  за период с 27.03.2012 по 03.09.2013 и 2.429руб.13коп. неустойки на проценты за период с 01.09.2012 по 02.07.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт выдачи кредита и нарушение Заемщиком обязательств по  возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции на основании статей 309,310,330,334,336,337,348,349,350,819,820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации,  условий кредитного договора № 116100/0048 от 14.04.2011, договора залога оборудования  и договора об ипотеке (залоге недвижимости) взыскал с Заемщика в пользу истца имеющуюся задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в договорах залога. Кроме того, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер общей неустойки до 4.000.000 рублей ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Предметом апелляционного обжалования явилось применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несогласие Банка с выводом суда об определении начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, указанной в договоре залога оборудования.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита суд первой инстанции правомерно счел, что наступили основания для взыскания задолженности путем обращения взыскания на предметы залога по договорам залога оборудования и ипотеки. В данной части решение не обжалуется, поэтому в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность упомянутого вывода.

Удовлетворяя требование кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество - оборудование, суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества, указанную в договоре залога оборудования.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» - в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ).

Как следует из договора залога оборудования от 14.04.2011, залоговая стоимость переданного в залог медицинского и лабораторного оборудования в количестве 56 единиц составляет общую сумму 30.000.000 рублей (л.д.62).

Данный договор сторонами не оспорен и не признан недействительным.

Между тем, при обращении в суд истец, ссылаясь на изменение стоимости заложенного оборудования вследствие его эксплуатации, представил в материалы дела Отчет ООО «Зевс» от 11.09.2013 № 05/09/2013 об оценке рыночной стоимости движимого имущества (медицинского и лабораторного оборудования) в количестве 56 единиц, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 16.626.600 рублей (л.д. 92-123).

Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Вместе с тем, немотивированное несогласие стороны с начальной продажной ценой заложенного имущества не означает наличие спора и обязанность суда назначить экспертизу.

При определении начальной продажной цены предметов залога суд первой инстанции исходил из того, что сторонами при заключении договора  залога оборудования была произведена оценка предметов залога, результаты данной оценки сторонами без возражений внесены в условия договоров о стоимости предметов залога и в дальнейшем ими не оспаривались, изменения в договоры не вносились.

С заявлением об уменьшении согласованной в договоре залога начальной продажной цены истец к ответчику не обращался.

Документов, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора залога оборудования и учтенной судом первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что в процессе рассмотрения спора лица, участвующие в деле, заявляли ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости залогового имущества - оборудования.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество и определил его начальную продажную стоимость, исходя из согласованной сторонами залоговой стоимости  оборудования по договору о залоге оборудования от 14.04.2014 № 116100/0048-5.

При данных обстоятельствах суд второй инстанции не усматривает правовых и документальных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом) (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт нарушения обязательств по возврату кредита судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за